РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДДЕРАЦИИ

18 января 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5423/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №19347/18/63037-ИП на основании судебного приказа №2-1900/17 от 06.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по делу 2-1900/17. 15.10.2018г. и 17.10.2018г. с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 4531,64 руб. Поскольку в тот момент она находилась с семьей на отдыхе за пределами Самарской области, и в районе отсутствовало отделение сбербанка, то выяснить причины списания денег она смогла, только вернувшись в Самару. По информации сотрудников Сбербанка списания произошли на основании постановления ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области. 07.11.2018г. удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства и выяснить причину списания денежных средств. От судебных приставов-исполнителей была получена фотокопия судебного приказа от 06.10.2017г. № 2-1900/2017 о взыскании с нее в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г. в размере 22296,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,45 руб., получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение СПТО ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в установленный законом срок административном истцу, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа приставом не установлен, следовательно, все последующие действия СПИ нарушают ее права и не соответствуют требованиям закона. Согласно справке № 145 от 22.10.2018г., выданной ООО «Самарские коммунальные системы», при продажи квартиры задолженностей перед данной организацией по предоставленным ими услугам у административного истца не имелось на 01.07.2018г., а незаконное списание денежных средств произошло 15.10.2018г. Первоначально просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с уважительностью причин – отсутствие достоверной информации об обращении взыскания на денежные средства сотрудниками ОСП вплоть до 07.11.2018г. Признать недействительным постановление от 23.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19347/18/63037-ИП, как не соответствующее требованиям закона. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 возвратить ФИО1 списанные с ее расчетного счета денежные средства, как способ устранения допущенных нарушений прав заявителя. 

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 административные исковые требования уточнила, просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с уважительностью причин – отсутствие достоверной информации об обращении взыскания на денежные средства сотрудниками ОСП вплоть до 07.11.2018г. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках ИП № 19347/18/63037-ИП, как не соответствующие требованиям закона в части ст. 63 Закона № 229-ФЗ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках ИП №19347/18/63037-ИП, как не соответствующие требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков рассмотрения заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, считая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в части не направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Также суду поясняла, что задолженность у нее имелась перед ООО СКС, однако о вынесенном судебном приказе ей не было ничего известно, кроме того, по состоянию на 01.07.2018г. данная задолженность отсутствовала. Подтвердила, что списанные деньги в полном объеме ей были возвращены, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок для предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления. Вместе с тем, действиями судебных приставов-исполнителей ей были причинены нравственные страдания, она была одна с детьми в Абхазии, наличных денег у нее не было, только на карте, поэтому, когда произошло списание денежных средств, она фактически осталась без денег в чужой стране. Данной ситуации не произошло бы, если бы ей было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, дан срок на добровольное исполнение. Получается, что судебный пристав-исполнитель на протяжении нескольких месяцев, начиная с апреля 2018г., не вел исполнительное производство, а в октябре 2018г. начал активно исполнять судебный приказ. Считает, что в настоящее время ее права незаконными действиями судебного пристава-исполнителя могут быть восстановлены путем возмещения ей компенсации морального вреда и убытков, для чего ей необходимо, чтобы было признано, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 были возвращены после получения сведений о том, что задолженность перед взыскателем была погашена. Сам взыскатель данных об отсутствии задолженности по вынесенному судебном приказу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ей не передавал. Она это исполнительное производство принимала по акту, специально делала запрос взыскателю, ответ не получила. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику, о чем имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 131 от 25.04.2018г. Кроме того, в любом случае должник не мог не знать о последствиях, которые могут возникнуть при возникновении задолженности по коммунальным платежам. Первоначально к ней пришел муж должника, однако она не могла дать ему материалы исполнительного производства, поскольку у него не было доверенности. Потом он пришел с доверенностью, написал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, но справку об отсутствии задолженности не хотел давать, ссылаясь на то, что не знает, в связи с чем было возбужденное исполнительное производство. Считает, что они сами пытались затянуть прекращение исполнительного производства. После судебный пристав-исполнитель ему предоставила возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, считает, что никаких сроков не нарушала. ФИО2 в настоящее время не работает в должности судебного пристава-исполнителя. 

Представитель УФССП России по Самарской области в суд не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, отказу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «СКС» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 и 227 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Суд, признав незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязан в резолютивной части указать на возложение обязанности по устранению должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Судом установлено, что 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19347/18/63037-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 22730,82 руб.

21.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 были вынесены Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которыми установлено поступление 15.10.2018г., 17.10.2018г. на депозитный счет ОСП Кировского района от плательщика ФИО1 денежных средств в общей сумме 5039,14 руб. 

Также судом установлено, что на момент обращения административного истца ФИО1 в суд с указанным административным иском денежные средства в размере 5039,14 руб. были возвращены должнику в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Поскольку на момент рассмотрения данного административного иска по существу вышеуказанное исполнительное производство № 19347/18/63037-ИП в отношении ФИО1 было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, право административного истца ФИО1 было восстановлено, денежные средства были возвращены в полном объеме, что не отрицалось ФИО1, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме в рамках административного судопроизводства невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии универсальной совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и невозможности в связи с этим удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 КАС РФ в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.

Таким образом, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд только в случае отмены судебного акта, вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2018г. административное исковое заявление ФИО1 было возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление не подписано административным истцом, определение вступило в законную силу 07.12.2018г., сторонами не обжаловалось.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными административными требованиями, материалы дела не содержат. 

Кроме того, оценивая доводы административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, приведшие для ФИО1 к негативным последствиям и нравственным страданиям, суд полагает, что с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует отличать те решения, действия (бездействия), которые носят самостоятельных характер, следовательно, могут быть предметом судебного спора, от тех, которые являются составной частью иного решения и не подлежат оспариванию отдельно от того, которое порождает права и обязанности для сторон.

Несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 января 2019г.