ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.О., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Калягина С.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-255/2020 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный знак №, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п.13.11. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, следуя в указанном направлении, управляя автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь прямолинейно по равнозначной дороге, не убедился в безопасности своего движения, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и около 

<

адрес> допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем ТОЙОТА ЛЕКСУС регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Т*, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имел приоритет в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак № Потерпевший №1, Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена сочетанная травма, включающая в себя:

- травму грудной клетки: переломы 1,6 левых ребер, переломы 1-6 правых ребер с развитием правостороннего пневмоторакса;

- травму органов брюшной полости: разрывы диафрагмальной (1) и висцеральной (2) поверхностей печени, разрыв нижнего полюса селезенки с последующим ее удалением, с кровоизлиянием в брюшную полость, объемом до 1,5 литра;

- травмы таза: переломы боковой массы крестца справа, верхних ветвей обеих лонных костей и правой седалищной кости на уровне бугра;

- перелом левой ключицы в средней трети;

- перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа;

- кровоподтек в области надплечья - без указания стороны.

Указанная сочетанная травма являлась опасным для жизни повреждением и. в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от 

<

адрес>., у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено повреждение - травма головы, включающая в себя:

- черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения,

- перелом костей лицевого скелета и основания черепа: перелом латеральной стенки правой орбиты, в части представленной скуловой костью, перелом скулового отростка правой височной кости в области основания с расхождением височно-скулового шва, перелом носовых костей и носовой перегородки, перелой всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, переломы медиальных и латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, справа линия перелома распространяется на альвеолярный отросток верхней челюсти проходит по дну верхнечелюстной пазухи к бугру верхней челюсти; в обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости геморрагическое содержимое (кровь), мягкие ткани в подглазничных и щечных областях утолщены с включениям и воздуха + кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины: лобной области, лица.

Травма головы, с учетом наличия перелома клиновидной кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являлась опасности для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заданных исходных данных на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, уступив дорогу автомобилю Тойота Лексус, регистрационный знак №, приближающемуся справа, водитель автомобиля NISSAN ALMERA. регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Лексус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Т*

При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации: водитель автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н.О. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Калягин С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО1 вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначение мягкого наказание, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает в соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок.

При определения срока наказания, судом учитываются положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Самары в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 257550,9 рублей (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 9 копеек в качестве стоимости оказанного медицинского лечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку затраты на оказание медицинской помощи потерпевшим документально подтверждены и находятся в причинной связи с совершенным подсудимым преступлением. Оснований сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи и правильности произведенных расчетов не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив на этот период следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории города Самары, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Самары в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с подсудимого ФИО1 257550,9 рублей (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 9 копеек в качестве стоимости оказанного медицинского лечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежные средства в сумме 257550,9 рублей (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 9 копеек в качестве стоимости оказанного медицинского лечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Банковские реквизиты для оплаты взыскания:

ИНН 

<

***> КПП 631101001

УФК по Самарской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***> в отделение Самара г. Самара

БИК 043601001

ОКТМО 36701000 ОКПО 21236959

Дата открытия счета – 04.02.2019

КБК 39511610119090000140. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев