ДЕЛО № 2а- 596/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.04.2019, ссылаясь на то, что жалобу в Рославльскую межрайонную прокуратуру подал сотруднику отдела спец. учета, следовательно, жалоба подана через администрацию учреждения, без нарушений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 ( л.д.20), который ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в марте 2019 года жалобу в прокуратуру подал сотруднику спец.отдела ФИО3, самостоятельно жалобу не направлял, как эта жалоба могла попасть в прокуратуру района, если не отправлял ФИО3, не знает. 

Административный ответчик иск не признал, пояснив, что в журнале исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении жалобы в прокуратуру района, следовательно, жалоба направлена административным истцом самостоятельно. Инспектор ФИО3 отрицает передачу ему жалобы К-вым для направления в прокуратуру района. Вся исходящая корреспонденция фиксируется в журнале, записи о направлении жалобы ФИО1 в прокуратуру района не имеется. Все поступившие в открытом виде жалобы через администрацию учреждения вносятся в журнал в отделе спец. части, затем изготавливается сопроводительное письмо и отдается в бухгалтерию для направления, запечатывается в конверт и отправляется. Жалобу осужденный может сам запечатать в конверт и опустить в почтовый ящик в локальном секторе, из ящика конверты вынимаются, регистрируются и отправляются без вскрытия в судебные, правоохранительные и другие органы. Поскольку жалоба поступила по назначению, то по версии административного истца сотрудник учреждения ФИО3, самостоятельно приобрел конверт и направил жалобу на самого себя, минуя администрацию учреждения в прокуратуру района, что ФИО3 категорически отрицает. Со слов начальника отряда известно, что административный истец пояснял, что жалобу передал осужденному, который освобождался. Просит в иске отказать, так как осужденный нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора (подпункты «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В суде установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно требований главы 3 пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 в марте 2019 года передал через другого осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы жалобу в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области на сотрудника ОСУ, который по его мнению не отправил его жалобу по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, то есть минуя администрацию учреждения ( л.д.34). 

В судебном заседании административный истец пояснил, что сотрудником, на которого он писал жалобу, является ФИО4, и эту самую жалобу он передал ему лично для направления в прокуратуру района, то есть подавал через администрацию учреждения.

Тем самым административный истец полагает, что нарушений порядка переписки с его стороны допущено не было.

В суде установлено, что 21 марта 2019 года вышеуказанная жалоба осужденного поступила в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области и в последующем была возвращена в учреждение. После чего на основании рапорта инспектора отдела специального учета ФИО4 была проведена проверка и установлено, что согласно журналу исходящей корреспонденции вышеуказанная жалоба осужденного не зарегистрирована. В материалах личного дела также отсутствуют сведения о направлении спорной жалобы через администрацию учреждения.

Согласно ответу Рославльской межрайонной прокуратуры данная жалоба поступила по почте в конверте без сопроводительного письма исправительного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 категорически отрицал получение данной жалобы от осужденного, пояснив, что жалоба может быть подана как в закрытом конверте, так и в открытом виде, но через администрацию учреждения, для чего либо опускается в почтовый ящик или отдается любому аттестованному сотруднику учреждения, тот передает в спецчасть, изготавливается сопроводительное письмо, регистрируется в журнале и передается в бухгалтерию для дальнейшей отправки письма по назначению. Если письмо опускается в конверте в почтовый ящик, то при выемке на самом конверте делается отметка, ставиться исходящий номер, и штамп учреждения.

Если бы административный истец передал ему данную жалобу, то он бы её зарегистрировал, в противном случае, он сам нарушил Правила, в этом интереса нет, тем более жалоба написана на него самого и могли быть любые негативные последствия для него самого.

Свидетель ФИО5 – начальник отряда, где отбывает наказание осужденный, суду пояснил, что административный истец, давая объяснения по данному факту, признался в том, что жалобу передал через осужденного, который освобождался.

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом за дачу ложных показаний, тем более их пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Административный истец ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и условиями отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре ( п.55).

Пункт 17 Правил содержит прямой запрет на нарушение осужденными порядка переписки, установленного Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных административным ответчиком доказательств, суд находит доводы административного истца о том, что данную жалобу он передал сотруднику учреждения, несостоятельными.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы, нарушил требования части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 главы XII и пункта 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и у администрации исправительного учреждения имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом в соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика и отсутствию нарушений прав административного истца указанными действиями.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.