судья ФИО2 дело № 22к-2401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, по 5 ноября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обосновании указывает, что следователем в обоснование ходатайства не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проверяя обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд не в полной мере учел, что ФИО1 частично признает свою вину, сотрудничает со следствием и лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопрос возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом надлежащим образом не обсужден. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям. 

Так, следователь ФИО5 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, принять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

К ходатайству приложены соответствующие материалы подтверждающие доводы ходатайства, обоснованность подозрения ФИО1 и его задержания.

Суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство подана должностным лицом – следователем в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, подано в предусмотренные законом сроки, к нему приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

При этом, проверена судом и законность задержания ФИО1 и обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности протоколом задержания от 05.09.2024 (л.м.19-23), протоколом личного досмотра от 04.09.2024 г. (л.м. 5-10), справкой об исследовании № от 04.09.2024 (л.м. 11-12), объяснениями ФИО1 (л.м. 13-14).

Проверив доводы ходатайства о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом учтены и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 холост, судимости не имеет, на учетах в РПНД и РНД не значится, является уроженцем и жителем 

<

адрес> Республики Татарстан, а также то, что заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеет.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на данном этапе следствия избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года №, тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отсутствие в представленных в суд материалах характеристик на обвиняемого, поскольку в целом это не могло повлиять на законность принятого решения, при том, что большая часть данных о личности обвиняемого следует из представленных суду материалов, в том числе, и из объяснений самого обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, основаны на совокупности представленных и исследованных судом материалах, и свои выводы судом надлежащим образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает необходимым изменить постановление суда ввиду неправильного исчисления срока избранной меры пресечения.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения сроком на 1 месяц 29 суток то есть по 5 ноября 2024 г.

При этом, из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 5 сентября 2024 г, и в ходатайстве следователь просил суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2024 г. включительно.

Суд же избрал ФИО1 срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 5.11.2024 года, тогда как следовало избрать меру пресечения до 4 ноября 2024 года, о чем обоснованно обратила внимание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6

В этой связи, меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 следует считать избранной до 4 ноября 2024 г. исходя из установленного судом первой инстанции срока – 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, по 

<

дата> – изменить, частично удовлетворив апелляционную адвоката ФИО7

Считать избранным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> г.р. сроком до 

<

дата>

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий