копия

Мировой судья Мишунин А.В. 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Д.С., 

с участием ФИО3, 

его защитника ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Понятые не присутствовали и не видели момента его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Кроме того, ФИО3 не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не подлежит восстановлению, поскольку согласно материалам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно материалам дела ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно указано – «отказываюсь».

Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, который также пояснил, что при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался в присутствии понятых, все составленные в его присутствии протоколы были ФИО3 вручены, о чем он поставил свою подпись. 

В связи с чем, транспортное средство ФИО3 задержано и составлен протокол о задержании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Ни в одном протоколе ФИО3 не указывал на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД.

Довод ФИО3 о том, что понятые не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО3. Добросовестность действий должностного лица ФИО3 не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности не выявлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания – безосновательны.

По смыслу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются любыми способами, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова адресата.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Копия протокола получена ФИО3. Дело рассмотрено в тот день, время и месте, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшееся проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО3 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

отказать ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин