№ 2-3450/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Наш Дом» Овчинникова С.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ТСЖ «Наш Дом», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

05 апреля 2023 года из 

<

...>, расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, из-за порыва трубы в результате ремонтных работ, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 05 апреля 2023 года, составленным комиссией ТСЖ «Наш Дом». Актом обследования установлено, что произошло залитие следующих помещений: угловой комнаты – залит потолок, все стены письменный стол, книжный шкаф, оконные откосы; зал – залит потолок, люстра, оконные откосы, диван, подушки, паркет по свей площади пола; спальная – стена, потолок.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка 161». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 145574,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 145574,00 руб. и судебные расходы. 

Определением суда от 21 июля 2023 года ТСЖ «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 128644,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500,00 руб.

Ответчик ФИО5 и её представители по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш Дом» по доверенности полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО 

05 апреля 2023 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из расположенной этажом выше 

<

...>, что подтверждается актом обследования от 05 апреля 2023 года, составленным комиссией ТСЖ «Наш Дом». 

Актом обследования установлено, что произошло залитие следующих помещений: угловой комнаты – залит потолок, все стены письменный стол, книжный шкаф, оконные откосы; зал – залит потолок, люстра, оконные откосы, диван, подушки, паркет по свей площади пола; спальная – стена, потолок. Причина залития – прорыв трубы отопления в результате проводимого ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка 161». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 145574,00 руб. 

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также причину залития по делу на основании определения суда от 04 октября 2023 по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм". 

Согласно проведенной судебной экспертизы №-С от 16 октября 2023 года установлено, что причиной залития 

<

...> по адресу: 

<

...> А, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива является течь горячей воды в результате вырывания трубы стояка отопления из соединительного обжимного фитинга в жилой комнате № 

<

...> по адресу: 

<

...>, в результате внешнего механического воздействия. Местоположение источника залива располагается до первого запорно-регулировочного устройства на стояке отопления в жилой комнате № 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденной 

<

...> в 

<

...>, причиненных в результате залития 05 апреля 2023 года, составила 128644,00 руб.

Таким образом, установлена причина залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержала выводы и пояснила суду, что причина залития исследована и отражена в заключении, причиной залития является течь горячей воды в результате вырывания трубы стояка отопления из соединительного обжимного фитинга. Достоверно определить причины вырывания трубы стояка отопления технически не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая, что отсутствовали крепления стояка отопления к стене в жилой комнате, вырывание трубы могло произойти в результате инерционного движения трубопровода стояка при отсоединении от него радиатора отопления или иного внешнего механического воздействия на конструкцию стояка. Эксперт также показала суду, что в ходе проведения осмотра квартиры ответчиком предоставлена изогнутая часть металлической трубы диаметром 26, которая, по словам ответчика, ранее была установлена на стояке отопления и демонтирована из-за произошедшего залития. Край трубы имел следы соединения с фитингом в виде стесанного защитного слоя по всей окружности, что свидетельствует о вырывании трубы. Отверстия, сквозные трещины и иные повреждения, указывающие на нарушения герметичности трубы, не выявлены. Эксперты подтвердила, что ею в экспертизе (выводах) в указании номера квартиры и адреса многоквартирного дома допущены описки. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование причин залития и стоимости ремонта. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик за счет собственных средств и нанятых работников проводила ремонт стояка горячего водоснабжения. Причина залития определена проведенной по делу строительно-технической экспертизой – течь горячей воды в результате вырывания трубы стояка отопления из соединительного обжимного фитинга в результате внешнего механического воздействия. 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что залитие произошло не по вине ответчика, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Как установлено судом, в квартире ответчика проводились ремонтные работы с привлечением третьих лиц. Причиной залития явилась течь горячей воды в результате вырывания трубы стояка отопления из соединительного обжимного фитинга в результате внешнего механического воздействия. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО, по вине которого произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеет место совместное причинение вреда, так как отсутствовали крепления стояка горячего водоснабжения, которые должно было установить ТСЖ. Как установлено судом, сантехник ТСЖ отказался проводить ремонтные работы стояка горячего водоснабжения в квартире истца без соблюдения однородности материалов, поэтому она привлекла третьих лиц, которые произвели ремонт стояка. Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы, пояснила суду, что причиной вырывания трубы послужило именно внешнее механическое воздействие, а не из-за отсутствия крепления. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 128644,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 8500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3772,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 128644,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8500,00 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства госпошлины в размере 3772,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.