№ 22 к –841/17 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Д на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года, которым в отношении

А, 

<

...>, 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Яркиной И.Ю., обвиняемого А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия А обвиняется в том, что

в период времени с 

<

...> 

<

дата> по 

<

...> 

<

дата> проник в дачный дом и тайно похитило бензотример, принадлежащий Б на сумму 

<

...> рублей.

<

дата> следователем СО ОМВД России по Орловскому району по данному факту возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия А обвиняется в том, что в период времени с 

<

...> по 

<

...> 

<

дата> незаконно проник в дом и тайно похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 

<

...> рублей.

<

дата> СО ОМВД России по Орловскому району по данному факту было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А

<

дата> А был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным двум уголовным делам, по которым он свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району В уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> А предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вину признал в полном объеме.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району Г обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование указал, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, неоднократно судим и имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, нигде не работает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Д в интересах обвиняемого А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении А более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что А скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не указал обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не принято во внимание, что у А на территории 

<

адрес> проживает бывшая жена, и сам обвиняемый длительное время также проживает на территории 

<

адрес>.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в протоколах допросов свидетелей Ж, Ф; в протоколе явки с повинной А, протоколах допроса подозреваемого; протоколе проверки показаний на месте; протоколе очной ставки; материалах оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Д, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органами предварительного следствия А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы защитника Д о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения доводы защитника Д о том, что у А на территории 

<

адрес> проживает бывшая жена, и сам обвиняемый длительное время проживает на территории 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Д 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25.05.2017 в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Д – без удовлетворения.

Председательствующий