дело № 12-289/2025

24RS0041-01-2025-002665-48

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., 

с участием представителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А8 на постановление начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 № 20/2025 от 06.03.2025 о привлечении ФИО3 А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 № 20/2025 от 06.03.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, мотивировав свою жалобу тем, что она присутствовала при вынесении обжалуемого постановления, однако находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осуществлять свою защиту. Сами обстоятельства дела она не оспаривает, признает, что собака выбежала на улицу, однако она не видела, чтобы ее собака укусила потерпевшую. Не согласна с назначенным ей наказанием, поскольку данный случай был единичный, по состоянию своего здоровья, она не могла контролировать свою собаку. Просит заменить ей назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила письменной заявлением. В прошлом судебном заседании ФИО3 не оспаривала обстоятельства правонарушения, указала, что действительно ее собака выбежала за пределы территории ее частного дома на улицу и возможно укусила проходящую по улице девочку, но она этого не видела. Просит учесть состояние ее здоровья, материальное положение и заменить ей наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1 в судебном заседании не возражала против замены назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа на предупреждения или на снижение размера назначенного ФИО3 штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А7 – А6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в районе дома Х, собака породы немецкая овчарка, выбежала из ограды вышеуказанного дома, находясь в свободном и неконтролируемом выгуле, укусила несовершеннолетнюю А7 за правую руку и порвала зубами куртку потерпевшей. 

Таким образом, ФИО3, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнила требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустила выгул домашнего животного, не обеспечив безопасности граждан, что, с учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о том, что 09.01.2025 в 14 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от гр. А6 о том, что собака, породы овчарка, владельцем которой является женщина по имени А2, укусила ее дочь и порвала куртку дочери;

- заявлением А6 о привлечении к ответственности хозяйку собаки породы овчарка, которая укусила ее дочь;

- письменными объяснениями несовершеннолетней А7 от 09.01.2025, согласно которым в дневное время 09.01.2025 она шла по Х, проходя мимо дома Х из ограды выбежала собака породы немецкая овчарка без намордника, потом собака бросилась на нее, вцепилась зубами в ее правую руку, порвала куртку, от зубов у нее на руке осталась ссадина. Потом собака отпустила ее руку и убежала; 

- письменными объяснениями А6 от 09.01.2025, согласно которым 09.01.2025 в дневное время ее дочь А7 ушла в магазин, а когда вернулась, то была сильно напугана, и сообщила, что на улице из ограды соседнего дома выбежала собака породы овчарка и укусила ее за праву руку и порвала куртку. У дочери на правой руке из-за укуса осталась ссадина от зубов собаки;

- письменными объяснениями ФИО3 от 09.01.2025, согласно которым у нее есть собака породы немецкая овчарка, которая по территории дачного дома по Х в Х передвигается самостоятельно, без привязи. 09.01.2025 она открыла калитку в ограду своего дома, в этот момент ее собака выбежала на улицу и подбежала к идущим по улице девочкам. Одна из девочек дернула рукой. Она не видела как собака укусила девочку за руку, это ей стало известно только от сотрудника полиции;

- копией фотоснимка руки несовершеннолетней А7, на котором зафиксирована ссадина;

- копией фотоснимка куртки несовершеннолетней А7 на котором зафиксировано повреждение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что в момент произошедших событий она по своему состоянию здоровья не могла контролировать собаку, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку не имеется данных о том, что ФИО3 не могла в момент событий осознавать фактический характер и противоправность своего бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле за своей собакой, а именно допустившей самовольное бесконтрольное передвижение собаки по улице.

Имеющееся у ФИО3 заболевание не относится к психическому заболеванию, влекущему невменяемость ФИО3

Согласно данным КГБУЗ «ККПНД№1» ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. В 2022г. обращалась за лечебно-консультативной помощью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 10.02.2025 в 10-00 часов, ФИО3 была уведомлена надлежащим образом путем направления почтового извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено ФИО3 30.01.2025. 

ФИО3 просила составить протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, указав в нем свои доводы относительно обстоятельств правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления 06.03.2025 ФИО3 присутствовала. Каких-либо сведений о плохом самочувствии ФИО3 и невозможности ее участия при разбирательстве, в материалах не имеется, ФИО3 о данном обстоятельстве не заявлялось. Постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

ФИО3 обжалуемым постановлением от 06.03.2025 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу ст. 3.8 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несовершеннолетней потерпевшей А7 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на руке.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненного потерпевшей телесного повреждения и повреждения имущества – куртки, с учетом состояния здоровья самой ФИО3, подтверждающего соответствующими медицинскими документами, материального положения ФИО3, с учетом фактического признания ФИО3 вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном, суд в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможными снизить размер назначенного ФИО3 административного штрафа в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными.

Таким образом, обжалуемое ФИО3 постановление №20/2025 от 06.03.2025 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ необходимо изменить, снизив назначенное ФИО3 наказание по данному постановлению до 5000 рублей.

ФИО3 не лишена возможности обратить с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 № 20/2025 от 06.03.2025 года о привлечении ФИО3 А10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ изменить.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО3 А11 по постановлению №20/2025 от 06.03.2025 наказания в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья Кривец Е.В.