№2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 11 апреля 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 29 января 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты> на сумму 265724 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец 15 июня 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 31 июля 2023 года он был отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 275487 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 261145 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14342 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955 руб. Задолженность образовалась за период с 04 мая 2022 года по 08 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия, ответчик причину неявки не сообщила. 

С учетом положений ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

29 января 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 265724 руб. 00 коп. Для исполнения договора, а также для взаиморасчетов заемщику был открыт счет №

<

данные изъяты>. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило условия по договору. Договор между сторонами был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года (далее – Индивидуальные условия договора) процентная ставка по договору составляет:

- действующая с даты заключения договора займа по 29 сентября 2022 года (включительно): 41,52% годовых;

- действующая с 30 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года (включительно): 17,73% годовых;

- действующая с 01 ноября 2022 года до конца срока возврата займа: 1% годовых.

Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 1% годовых.

В п.6 Индивидуальных условий договора стороны определили следующее:

- количество платежей: 36.

- размер первого платежа: 9610 руб.

- размер платежей (кроме первого и последнего): 9610 руб.

- размер последнего платежа: 9357 руб. 18 коп.

Из п.12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, взимается неустойка в размере 20% годовых. 

10 июля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» был вынесен судебный приказ №2-1123/32-2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года в размере 275229 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 15 коп. 31 июля 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражения должника.

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что путем мошеннических действий получен кредит на ответчика, установлены по выпискам банка, в связи с чем по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, в этой связи полагает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредит получен незаконным путем. Таким образом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Тот факт, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности ее перед кредитором не освобождает.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении злоумышленников по ст.159 УК РФ (мошенничество) не является для суда необходимым и достаточным доказательством для освобождения пострадавшего гражданина от принятых на себя по кредиту обязательств. Вступает в силу требование ст.309 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При этом следует разъяснить ответчику, что она вправе обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в случае признания её потерпевшим по уголовному делу (ст.44 УПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

По расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года составила 275487 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 261145 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14342 руб. 12 коп.

Размер процентов рассчитан займодавцем в соответствии с п.4 договора займа и начисление таких процентов ограничено сроком пользования заемщиком полученными денежными средствами. 

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2020 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Статья 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона (статья).

Пункт 1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком, предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами действительно был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 265724 руб. 00 коп., однако в установленные договором сроки полученную сумму займа и проценты за пользование им не вернул.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности и процентов в общем размере 275487 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом на основании платежных поручений №1001558 от 15 июня 2023 года и №5379 от 09 февраля 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 5955 руб. 15 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, БИК 044525311, корреспондентский счет 30101810000000000311 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКПО 20587059), адрес юридического лица: 117299, 

<

...>,

с ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

задолженность по договору потребительского займа №

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года, по состоянию за период с 04 мая 2022 года по 08 февраля 2024 года, в общем размере 275 487 (двести семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в размере 261 145 (двести шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 26 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 342 (четырнадцать тысяч триста сорок два) рубля 12 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек,

всего 281 442 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий К.А. Семенов