Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 7-206/2024

УИД 22RS0022-01-2024-000406-09

Номер дела в суде первой инстанции № 5-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу А.В.В. на постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

А.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении 22АП № 031848/441 от 5 июля 2024 года, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> В.Е.В. (должность которого включена пунктом 1.4.3 в Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***), А.В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в сторону 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> Алтайского края, на 330 км трассы Р - 256, ДД.ММ.ГГ в 14-00 час., оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившиеся в том, что А.В.В., являясь участником происшествия, при доставлении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказал неповиновение, отказываясь пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, оторвал нагрудной знак сотрудника полиции, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной 12 июля 2024 года (в срок, установленный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в Алтайский краевой суд жалобе А.В.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что правонарушения не совершал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, при этом, именно сотрудники полиции избили его.

В судебное заседание А.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте. 

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-00 час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в сторону 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> Алтайского края, на 330 км трассы Р - 256, А.В.В. отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, оторвал нагрудной знак сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Данными действиями А.В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина А.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции К.А.В., В.Е.В., протокола о доставлении, протокола об административном задержании, объяснений А.В.В. от 4 июля 2024 года, в судебном заседании судье районного суда 5 июля 2024 года, которым (доказательствам) дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

На основании оценки всех доказательств в совокупности судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях А.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки ошибочным доводам жалобы отсутствуют какие-либо расхождения и неточности между обстоятельствами правонарушения, которые изложили должностные лица в рапортах, протоколе об административном правонарушении, и указал А.В.В. в своей жалобе.

Так, должностные лица К.А.В. и В.Е.В. указали, что при доставлении А.В.В. в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» для прохождения медицинского освидетельствования, последний пытался открыть ручку двери автомобиля и выйти из него. После того как автомобиль был остановлен на обочине, В.Е.В. открыл его дверь, А.В.В. пытался выбежать и скрыться. В.Е.В. перегородил дорогу, потребовал сесть в служебный автомобиль, А.В.В. оказал сопротивление, отталкивал сотрудника полиции, хватал его за форменную одежду, оторвал служебный жетон. К А.В.В. были применены физическая сила и специальное средство «наручники». После помещения его в служебный автомобиль на заднее сиденье, А.В.В. нанес три удара ногами в область груди В.В.В., пытался укусить К.А.В., нанес один удар головой в нижнюю челюсть К.А.В. Сотрудники полиции пытались его успокоить путем удержания за тело и ноги. 

По сути А.В.В. указывает аналогичные обстоятельства происшествия, указывая, что при следовании в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» он высказывал сотрудниками полиции просьбы остановить служебный автомобиль для предоставления ему возможности справления естественных надобностей, после того как автомобиль остановился, В.Е.В. открыл дверь и применил по отношению к нему физическую силу. 

В пояснениях А.В.В. отсутствуют сведения о том, что после того как по его требованию открыли дверь автомобиля он пытался убежать и оказал сопротивление сотрудниками полиции при его удержании, к чему следует отнестись критически как к избранному способу защиты с целью избежать административной ответственности и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам А.В.В., требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль являлись законными и подлежали выполнению.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности А.В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке, представленной 27 августа 2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зональному району В.Е.В., следует, что при доставлении 4 июля 2024 года А.В.В. съемка в салоне служебного автомобиля не производилась, видеорегистратор не работал по техническим причинам. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии А.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания судьей обосновано учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера назначенного административного штрафа, в жалобе не приводится. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 5 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу А.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр