Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-2106/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ершова Е.В. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2025 года, которым Ж., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 3 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ж. и защитника Ершова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 марта 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12401570054000680 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело № 12501330073000354, возбужденное 28 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

3 апреля 2025 года Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователь специализированного СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми Р., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

4 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. выражает несогласие постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела и требованиям ст. ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что обстоятельством, положенным в основу принятого решения, явилась тяжесть инкриминируемого преступного деяния. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Безосновательное вменение возможности совершения таких действий, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности. Суд не дал должной оценки личности Ж., который исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, имеет официальный источник дохода в виде заработной платы и ежемесячных арендных платежей, при допросе ответил на все вопросы следователя, добровольно представил жилое посещение для проведения оперативных мероприятий. Считает, что суд к решению вопроса об избрании меры пресечения подошел формально, объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ж., а также данных свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу в постановлении не привел, задержание Ж. произведено незаконно. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не дал оценки тому, что свидетели с Ж. не знакомы, доказательств причастности последнего к инкриминируемому преступлению в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Ж. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. Из представленных материалов следует, что задержание Ж. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ж. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации действий последнего, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроенный, постоянного и легального источника дохода не имеющий (иного в материалах дела не содержится), устойчивыми социально-полезными связями не обремененный, не женатый, детей не имеющий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Кроме того, согласно данным базы «дистанционное мошенничество» установлено, что в карточке учета факта дистанционного мошенничества выявлены совпадения по связям банковских реквизитов, а именно: № 12501650010000194 возбужденное 8 марта 2025 года ММО МВД России Верхнепышминский, № 12501400006000810 возбужденное 19 марта 2025 года УМВД России по Красногвардейскому району 

<

...> возбужденное 17 марта 2025 года СЧ СУ по Республике Крым. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ж. намерений скрываться и препятствовать производству по делу сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого Ж., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Иные изложенные в жалобе сведения и приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

Нахождение Ж. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)