Дело № 7-21-303/2021 

Первая инстанция № 12-88/2021

УИД 75RS0003-01-2021-001547-03

Судья Соловьева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление № 75/7-1199-21-ОБ/12-4237-И/73-286/1 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 7 июля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного «Дом детского творчества № 2», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № 75/7-1199-21-ОБ/12-4237-И/73-286/1 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 7 июля 2021 года (л.д. 5-8) муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества № 2» (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2021 года (л.д. 35-38) указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 41-43), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Е.А. Абраменкова просит об отмене состоявшихся актов. 

В заседании суда защитник Е.А. Абраменкова жалобу поддержала, представитель административного органа 

<

данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражала. 

Выслушав явившихся участников процесса и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из положений 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьёй 138 ТК РФ одновременно определено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть первая статьи 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 137-138 ТК РФ работодатель (учреждение) удержал с работника 

<

данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату за февраль 2021 года, при этом сумма такого удержания превысила 20 процентов. В нарушение статьи 140 ТК РФ выплата всех причитающихся ей сумм также не была произведена в день увольнения – 5 февраля 2021 года (часть выплачены 5 марта 2021 года). Соответственно, учреждение не выплатило названному лицу компенсацию за задержку выплат (статья 236 ТК РФ).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Вина учреждения в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьёй нижестоящей инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника в жалобе судья верно указала, что наличие договора между учреждением и специализированной бухгалтерской организацией о ведении бухгалтерского учёта не освобождает непосредственно привлекаемое лицо от соблюдения требований трудового законодательства.

Ответственность за нарушение норм трудового законодательства, связанных с начислением, удержанием и своевременной выплатой заработной платы, законодатель возлагает на работодателей. Так, согласно статье 142 ТК РФ именно работодатель и (или) уполномоченные в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Довод защитника о том, что расчёт с 

<

данные изъяты> произведён до её увольнения – 2 февраля 2021 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что выплата ей удержанной ранее суммы подоходного налога была произведена 5 марта 2021 года. Ошибка в исчислении этой суммы не может быть признана не зависящим от работодателя обстоятельством, влекущим освобождение его от ответственности за несвоевременное производство всех выплат.

Что касается обстоятельств получения 

<

данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания, то по правилам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» таковое выплачивает не работодатель, а органы ФСС России.

Превышение размера удержания податель жалобы не оспаривает.

Иные его доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и судьи нижестоящей инстанции, а также к выражению несогласия с осуществлённой ими оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, одно только несогласие с подобной оценкой не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Однако должностным лицом и судьёй не дана правовая оценка наличию оснований для назначения учреждению административного наказания в виде административного штрафа, которых не усматривается, так как цель административного наказания могла быть с очевидностью достигнута назначением имеющегося в санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предупреждения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление № 75/7-1199-21-ОБ/12-4237-И/73-286/1 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 7 июля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2021 года, заменив наказание на предупреждение. 

В остальной части оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков