№ 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Шушпанова О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием заявителя ФИО2,

заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3,

представителя Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производства по делу № об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 – собственник гаража № расположенного по адресу:

<

адрес> (кадастровый №), на принадлежащем ему земельном участке (кадастровый №) обратился в Саратовское УФАС России по вопросу действий ЗАО «СПГЭС», выразившихся в незаконном составлении Акта о выполнении технических условий № от 

<

дата> с указанием замечаний по выполнению им Технических условий№ от 

<

дата>.

Как следует из данного обращения, им 

<

дата> направлена Заявка на технологическое присоединение №. 

<

дата> между ним и электросетевой компанией ЗАО «СПГЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-ип и ему выданы Технические условия для присоединения к электросетям №.

<

дата> он выполнил обязательства по оплате услуг по договору № от 

<

дата>. (Счет № и кассовый чек № от 

<

дата>), в этот же день между ним и энергосбытовой компанией ООО «СПГЭС» был заключен договор энергоснабжения №-т.

В соответствии с п.п. «г» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила), в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ип от 

<

дата>., им были выполнены № от 

<

дата> в части п. 11 «Заявитель осуществляет».

<

дата> в соответствии с п.п. «д» п. 18 Правил он подал в ЗАО «СПГЭС» «Уведомление о выполнении технических условий» (№ от 

<

дата>), после чего 

<

дата> от ЗАО «СПГЭС» получил письмо № с незаконным, по его мнению, требованием предоставления документов по основании п. 18.2 Правил.

По его мнению, п. 18.2 Правил не имеет отношения к нему и к Мероприятиям по проверке выполнения им технических условий. Речь в указанном пункте идет об «Уведомлении о готовности на ввод в эксплуатацию объектов», в то время как он подал в ЗАО «СПГЭС» «Уведомление о выполнении технических условий».

Кроме того, указал о своем несогласии с требованием ЗАО «СПГЭС» о предоставлении проектной документации, предусматривающей технические решения, обеспечивающие выполнение ТУ со ссылкой на градостроительное законодательство РФ, изложенном в письме ЗАО «СПГЭС» № от 

<

дата>. 

Обратил внимание на то, что 

<

дата> – меньше, чем через сутки, не оставив возможности подготовиться и возразить на письмо № от 

<

дата>, кнему пришел инспектор ЗАО «СПГЭС» ФИО1 и составил Акт о выполнении технических условий №4, в котором указал замечания по выполнению № от 

<

дата> (п.6 Акта о выполнении ТУ № от 

<

дата>), которые по его мнению, являются неправомерными.

Определением от 

<

дата> заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 возбуждено дело №/тр-ш по признакам правонарушения ЗАО «СПГЭС» ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, срок которого продлялся соответствующим определением от 

<

дата>.

По результатам административного расследования заместителем руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 принято постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 

<

дата> заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС России по Саратовской области, т.к., по его мнению, со стороны ЗАО «СПГЭС» к нему предъявлены излишние требования для осуществления соответствующего присоединения, а именно: 

-о предоставлении разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (далее - проектная документация),

-об установлении прибора учета электроэнергии на внешней стене здания гаража.

Полагает, что заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 незаконно не привлекла его к участию в деле в качестве потерпевшего не известила о рассмотрении и рассмотрела дело без его участия.

ЗАО «СПГЭС» в обоснование необходимости предоставить проектную документацию для осуществления технологического присоединения, незаконно ссылается на пп.«в» п. 18, пп.«б» п.85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и положения Градостроительного кодекса РФ о капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч.1 ст.4, ч.2 ст.48, п. 14.2 ст. 1), т.к. он никакого капитального ремонта гаража не производил и не производит, поэтому считает, что при технологическом присоединении к электросетям не требуется предоставление необходимых разделов проектной документации. Считает, что вывод УФАС России по Саратовской области о необходимости предоставления проектной документации для технологического присоединения гаража к электросетям фактически основан на предположении о проведении капитального ремонта принадлежащего ему гаража.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 и представитель ЗАО «СПГЭС» поддержали представленные ими письменные отзывы, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела № по признакам правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заслушав участников процесса, полагает необходимым в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, наступает, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По результатам проведенного по делу дела № административного расследования установлено, что 

<

дата> в адрес ЗАО «СПГЭС» поступила заявка ФИО2 на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, гараж № Между ЗАО «СПГЭС» и ФИО2 заключен договор №-ип об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ЗАО «СПГЭС» поступило уведомление заявителя о выполнении технических условий № от 

<

дата> (вх. №).

Письмом исх. № от 

<

дата> ЗАО «СПГЭС» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов, прилагаемых к уведомлению о выполнении технических условий.

ЗАО «СПГЭС» поясняет, что в указанном письме сотрудником ЗАО «СПГЭС» была допущена техническая ошибка: в тексте письма вместо ссылки на п. 85 Правил указана ссылка на п. 18.2 Правил, о чем ЗАО «СПГЭС» указало ФИО2 в письме, исх. № от 

<

дата>. ЗАО «СПГЭС» не требует от заявителя предоставления документов в порядке п. 18.2 Правил.

<

дата> в ответ на письмо ЗАО «СПГЭС» исх. №. от 

<

дата> поступило письмо ФИО2 вх. №.

Письмом исх. № от 

<

дата> ЗАО «СПГЭС» уведомило заявителя о необходимости предоставления сотруднику сетевой организации при проведении осмотра энергопринимающих устройств недостающих документов, прилагаемых к уведомлению о выполнении технических условий в соответствии с п. 85 Правил. Указанным письмом Заявителю даны разъяснения о необходимости предоставления проектной документации в соответствии с пп. «б» п. 85 Правил. 

<

дата> в соответствии с требованиями п. 88 Правил сотрудником ЗАО «СПГЭС» с участием ФИО2 произведен осмотр присоединяемых электроустановок, в ходе которого выявлено невыполнение последним требований технических условий и проектной документации, о чем составлен акт с перечнем замечаний и передан Заявителю.

<

дата> в адрес ЗАО «СПГЭС» поступило письмо ФИО2 (вх. №) в котором он указал об устранении части замечаний и несогласии устранить замечания, указанные в п. 1 и п.2 акта о выполнении технических условий от 

<

дата>.

В ответ на обращение ФИО2 ЗАО «СПГЭС» письмом исх. № от 

<

дата> уведомило его о необходимости устранить замечания, указанные в п. 1 и п.2 акта о выполнении технических условий от 

<

дата> с целью проведения повторного осмотра присоединяемых электроустановок. При этом ФИО2 разъяснены требования действующего законодательства относительно необходимости предоставления проектной документации и выполнения п. 11.2 технических условий № от 

<

дата> об установке энергопринимаюшего устройства на границе отведенного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 обращения в УФАС по Саратовской области.

ЗАО «СПГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п.2 Правил).

В силу п. -81 Правил проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с Правилами не подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82 - 90 Правил.

Согласно п 82 Правил проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а)проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 Правил, требованиям технических условий;

б)осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В силу п. 83 Правил мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей.

Согласно п. 84 Правил сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно.

В соответствии с п. 89 Правил повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. 

В соответствии с пи. «в» п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации Гт границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В силу -пп. «б» п. 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую- организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую" организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст.4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании не оспаривал того факта, что его гараж представляет собой нежилое помещение – отдельный бокс, расположенный в едином объекте капитального строительства ГСК «Олимп» ранее с единой системой электроснабжения технологически присоединенном к электрическим сетям, о чем между ЗАО «СПГЭС» и ГСК «Олимп» составлен соответствующий акт.

Понятие капитального ремонта дано в п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее по тесту – ГрК РФ), согласно которому капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Как установлено в судебном заседании с момента приобретения ФИО2 спорного гаража, последний не имеет освещения (со слов ФИО2), которое отключено за неуплату (со слов представителя ЗАО «СПГЭС»).

Осуществление технологического присоединения гаража ФИО2 отдельно от единого комплекса объекта капитального строительства – ГСК «Олимп», влекущее замену системы инженерно-технического обеспечения электроэнергией гаража в едином комплексе объекта капитального строительства в силу понятия, закрепленного в п. 14.2 ст.1 ГРК РФ, является работами по капитальному ремонту данного гаража. Доводы ФИО2 об обратном не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87.

Система электроснабжения включается в Раздел 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в виде подраздела (п. 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с ч.3 ст. 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ). Данное исключение капитальный ремонт гаража ФИО4 не распространяется. 

Учитывая изложенное, требования пп. «б» п. 85 Правил технологического присоединения о предоставлении заявителем для проведения проверки выполнения технических условий копий разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в рамках исполнения обязательств по договору №-ип об от 

<

дата> являются обязательными.

Требование п. 11.2 технических условий №6357 от 19.04.2018 об установке энергопринимающего устройства на границе отведенного земельного участка соответствуют Правилам, поскольку из абз. 1 п. 16.1 Правил следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. В соответствии с абз. 4 п. 16.1 Правил при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя. Из п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Инженерно-технические решения, используемые в системе электроснабжения, относящиеся, в том числе к оснащению объекта прибором учета, определяются проектной документацией с учетом требований п. 11.2 и п. 11.3 технических условий № от 

<

дата>.

Анализируя приведенные выше нормы закона и имеющиеся в материалах дела № доказательства, суд пришел к выводу о том, заместителем руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 производство по данному обоснованно прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1 ст. 9.21 КоАП РФ, т.к. предъявляемые ФИО2 ЗАО «СГПЭС» замечания, указанные в п.6 Акта о выполнении № от 

<

дата> носят законный характер. 

Что касается доводов жалобы ФИО2 о не привлечении его по делу № потерпевшим в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, не извещении о рассмотрении дела в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, рассмотрении данного дела в нарушение п.3 ст.25.2 КоАП РФ без его участия, то они являются несостоятельными, поскольку по результатам административного расследования по данному делу состава административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в действиях ЗАО «СПГЭС» в отношении него не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производства по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись)