РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему по праву собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18 октября 2008 года, заключённого с собственником Т В настоящее время Т умер и истец намерен распорядиться своими правами на жилое помещение. При жизни Т в спорное жилое помещение были вселены ответчики по делу. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о праве пользования между ними не подписано. В связи с чем истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Т на семью из пяти человек, в том числе дочь ФИО3 и зятя ФИО2 В 1995 году Т приватизировал спорное жилое помещение. На момент приватизации ответчики имели равное право на приватизацию и полагали, что квартира приватизирована на всех. Однако впоследствии они узнали, что квартира приватизирована только на Т Решением суда отказано в удовлетворении требований ответчиков о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем наличие равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации свидетельствует о сохранении этого права и в случае перехода прав к иному лицу. Указанное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства. При этом ответчики единолично несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено по договору социального найма Т 02 августа 1983 года.

Совместно с нанимателем спорное жилое помещение было предоставлено жене Т, дочери ФИО3, зятю ФИО2, внучке Т 12 декабря 1984 года в жилое помещение был вселён внук ФИО4

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 09 марта 1995 года спорное жилое помещение было передано в собственность Т При этом ФИО3, ФИО2, ФИО4 дали письменное согласие на приватизацию.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 сентября 2007 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отказано в признании договора от 09 марта 1995 года недействительным по причине их невключения в состав участников общей собственности в связи с пропуском срока исковой давности.

По договору пожененного содержания с иждивением от 18 октября 2008 года Т передала принадлежащее ему спорное жилое помещение в собственность ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Из части 2 указанной статьи следует, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло в установленном порядке, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, они имели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, в том числе право на передачу данного помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждено решением суда от 26 сентября 2007 года.

То обстоятельство, что ответчики по настоящему спору не были включены в состав участников права собственности, а также не подтверждено их согласие на приватизацию только на имя Т, не влияет, по мнению суда, на наличие действовавшего на момент приватизации права на это и на лишение такого права.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить аналогию закона в той части, что ответчики, имея право на приватизацию спорного жилого помещения, по каким-либо причинам не реализовали данное право.

В силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Факт сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением подтверждается и договором от 18 октября 20008 года, заключённым между Т и истцом, согласно которому при переходе права собственности к истцу за ответчиками сохраняется право пользования данной квартирой.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, которое является для них единственным местом жительства, что со стороны истца не оспаривалось. Равно как и подтверждается довод о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 35 Жилищного кодека Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом не установлено оснований, по которым право пользования спорным жилым помещением прекращено. Тогда как истец не обращался к ответчикам с требованиями освободить данное помещение.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.