Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В.

при секретаре Кароян А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор на изготовление и установку односкатного навеса по адресу: 

<

Адрес> на общую сумму 

<

Данные изъяты> руб. Согласно условий договора, ответчик обязался передать указанное изделие в течение 

<

Данные изъяты> рабочего дня с момента получения предварительной оплаты товара. Она (ФИО3) свои обязательства по договору выполнила в полном объёме. Вместе с тем, работы были приняты ею только 

<

Дата>. Согласно п. 4.2 Договора на произведенные работы предусмотрена гарантия в течение 

<

Данные изъяты> года с момента окончания работ. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ: изготовленный и установленный навес при дожде протекает, что является существенным нарушением качества. В адрес ответчика ею была направлена претензия об устранении недостатков в срок до 

<

Дата>. ФИО2 неоднократно приезжал для устранения недостатков конструкции, но до настоящего времени недостатки не устранены. Просрочка срока устранения недостатков на 

<

Дата> составляет 

<

Данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки составляет - 

<

Данные изъяты> руб. Так как размер неустойки превышает стоимость выполнения работ, то истец просит взыскать неустойку в размере стоимости оказанных работ. 

<

Дата> ею была отправлена ответчику претензия об устранении недостатков в добровольном порядке в срок до 

<

Дата> и выплате неустойки в размере 

<

Данные изъяты> руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор от 

<

Дата> части гарантийных обязательств, взыскать с ответчика в его пользу стоимость производства работ по замене покрытия из поликарбоната с учётом строительных материалов и демонтаж работ в размере 

<

Данные изъяты> руб., неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 

<

Данные изъяты> руб., штраф, в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Определением суда от 

<

Дата> исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 

<

Данные изъяты> руб., производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей. Исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить (л.д. 92).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 44) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО6 действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Указав, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на протекание навеса в связи с некачественно выполненными работами, что не соответствует действительности. Так, ФИО2 трижды выезжал на место для устранения протечек. Однако установить факт протекания и места протечек не удалось, поскольку, вопреки требованиям п. 5 ст. 753 ГК РФ, согласно которым приемке работ по договору строительного подряда должны предшествовать предварительные испытания, от проверки герметичности навеса путём пролива ФИО1 отказалась. Указали, что истец подписал акт приёма-передачи навеса. На момент его подписания, то есть на 

<

Дата>, каких-либо претензий и замечаний со стороны истца заявлено не было. Обратили внимание суда на то, что в соответствии с п. 4.3.Договора в случае, если в ходе работ были внесены изменения в соответствии с пожеланиями заказчика, ответственность за выполненные работы (их качество) полностью несёт заказчик. ФИО2 с устного согласия и желания заказчика, истца по делу, уже после установки навеса в окончательной форме, был изменен угол наклона навеса, что нашло своё отражение в заключении эксперта, как и факт физического воздействия на поликарбонат. Полагают, что экспертом не установлено протечек навеса, а лишь в одном месте отмечено скопление влаги, что не может являться доказательством некачественной установки навеса. Дефекты, обнаруженные специалистом, произошли в результате демонтажа и внесённых изменений на основании пожеланий заказчика, истца по делу. Следовательно, ответственность за выполненные работы полностью несёт заказчик, то есть истец по делу. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. Учитывая то, что изменения в установке навеса производились в соответствии с пожеланиями истца, ответственность за последствия полностью несёт истец. При таких обстоятельствах полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия истца расценивают как злоупотребление правом.

Суд в порядке ст. 167 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и дав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

Дата> между ИП ФИО2 (изготовитель) и ФИО1. (заказчик) фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик - ФИО1 приняла и оплатила выполненные исполнителем - ИП ФИО2 работы по изготовлению навеса односкатного, размером 

<

Данные изъяты>, из поликарбоната бронзовый 

<

Данные изъяты> мм, установленного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 6). 

ФИО1 произведена оплата стоимости работ и материалов в сумме 

<

Данные изъяты> руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон наряду с Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ (строительный подряд).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что требования истца следует рассматривать как требования о взыскании денежных средств, связанных с работой по устранению некачественно произведенных работ, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ИП ФИО2 возведен односкатный навес, размером 

<

Данные изъяты> из поликарбоната бронзового 

<

Данные изъяты> мм по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно пояснениям представителей стороны истца в судебном заседании претензии к качеству работ ответчика у ФИО1. появились после первых сильных осадков, когда проявилось протекание навеса в нескольких местах одновременно. Истцом претензии по качеству были предъявлены ответчику первоначально в устной форме (

<

Дата>), позднее, то есть 

<

Дата> в письменной форме. Данный факт подтверждается претензиями истца от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>. Ответчиком ФИО2 неоднократно в добровольном порядке предпринимались меры к устранению недостатков, вместе с тем до настоящего времени протекание навеса не устранено.

Истцом в обоснование своих требований суду было представлено заключение специалиста ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

№>, согласно которому работа по устройству металлопластикового навеса, расположенного по адресу: 

<

Адрес> выполнена некачественно; существующее состояние приводит к разрушению и протеканию конструкции навеса в связи с чем, требуется устранить выявленные дефекты. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не соглашаясь с доводом о выполнении некачественных работ и не признавая выводы специалиста ООО «

<

Данные изъяты>», заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено законом на подрядчика, в данном случае на ИП ФИО2

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

Данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе: качественно ли выполнены работы по устройству металлопластикового навеса, расположенного по адресу 

<

Адрес>; каковы причины появления дефектов конструкций в случае их обнаружения, необходимые работы для их устранения и их стоимость?

Как следует из заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

№> на основании произведенного обследования и выявленных дефектов работы по устройству металлического каркаса навеса выполнены качественно, работы по устройству покрытия навеса из поликарбоната выполнены некачественно. В качестве причины появления дефектов конструкций эксперт, учитывая тот факт, что фактическая толщина поликарбоната 

<

Данные изъяты> мм не соответствует договорной толщине 

<

Данные изъяты> мм, считает необходимым произвести замену существующего поликарбоната на поликарбонат, согласно договору, толщиной 

<

Данные изъяты> мм. Стоимость производства работ по замене покрытия из поликарбоната с учётом строительных материалов и демонтажных работ по варианту с НДС составила 

<

Данные изъяты> руб. (л.д. 119-144).

Выводы, отраженные в заключении, эксперт 

<

Данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, указав, что при визуальном осмотре конструкции навеса на одной из направляющих было обнаружено скопление воды. Протечка происходит через узел крепления поликарбоната к металлическому каркасу. Также обнаружены следы коррозии металлического каркаса, вследствие его увлажнения из-за протечек. 

Суд, исследуя представленные сторонами документы и давая им оценку не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения от 

<

Дата> 

<

№> ООО «

<

Данные изъяты>», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

Между тем, судом также учтено, что инженер строитель ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты> при составлении заключения 

<

№> об определение качества выполненных работ по устройству металлопластикового навеса, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№>, составленное ООО «

<

Данные изъяты> суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт выполнения ответчиком некачественно выполненных работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные факты, суд находит заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения некачественных работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков законными и обоснованными.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

Дата> составляет 

<

Данные изъяты> руб., но так как сумма неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, то сумма неустойки истцом снижена до 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом как следует из разъяснений п.72 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке правил ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом размера стоимости работ, финансовых затрат и поведения ответчика в ходе досудебного разрешения спора, полагает, что запрашиваемая сумма неустойки в размере 

<

Данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает ее возможным снизить, с учетом требований ст.395 ГК РФ, до 

<

Данные изъяты> руб. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 

<

Данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком неоднократно принимались все возможные меры к устранению недостатков выполненных работ, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Разрешая требования ФИО1. о расторжении договора в части гарантийных обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку отсутствуют, как правовые основания, так и обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора по требованию ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составит 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера + 

<

Данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 стоимость производства работ по замене покрытия из поликарбоната с учётом строительных материалов и демонтажных работ в размере 

<

Данные изъяты> руб.; неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков, с учётом ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

Данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

Данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья Севодина О.В.