Дело № ... г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 02 июля 2018 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Великосельцевой Е.В., 

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Бакулина И.М., 

обвиняемого ФИО3, 

защитника адвоката Кудлая Д.А., 

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже имущества, принадлежащего 

<

...>, а именно ФИО1 и ФИО2 в краже металлолома общим весом 2 971 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 35 652 рубля, ФИО3 в краже металлолома общим весом 1180 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 14 160 рублей, с территории неэксплуатируемой котельной 

<

...> 

<

...> расположенной на ........ Республики Карелия, с географическими координатами, согласно 

<

...>, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период времени с ХХ.ХХ.ХХ

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками были заявлены ходатайства, о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину, заявили о раскаянии, согласились с предъявленным обвинением, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, каждый пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Защитники обвиняемых поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием. 

Представитель потерпевшего 

<

...> – Г.А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Яловая А.В. полагала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что ФИО1 

<

...>

ФИО2 

<

...>

ФИО3 

<

...>

В связи с тем, что обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, явились с повинной, о чем свидетельствует их явки с повинной, полностью возместили причиненный ущерб, при этом против прекращения дела по данному основанию не возражали, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния обвиняемые перестали быть общественно опасными. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют. 

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 227-229,234, 239 УПК РФ, ст.ст. 75 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено» модели «Логан» государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования ФИО1;

- металлолом, находящийся в прицепе «ЛАВ 81011» государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования представителю 

<

...> М.Д.С.

<

...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова