Судья Серегина Е.В. к делу №10-4/2025

61МS0199-01-2024-005151-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 27 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрог Образцовой Э.С., подсудимого- ФИО1, его защитника- адвоката Дзюбы Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 12.12.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговором решена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 12.12.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, который обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет детей на иждивении, длительный период времени занимался их воспитанием, отрицает свою причастность к нанесению повреждений потерпевшей ФИО2 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Дзюба Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину признал, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом совершение преступления в состоянии опьянения было инкриминируемо подсудимому в обвинении, с которым он полностью согласился. Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в момент преступления находился в состоянии опьянения, не совершил бы его, если бы был трезв. Таким образом, у суда 1 инстанции имелись основания для вывода о том, что преступление подсудимым совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 12.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Таганрогского 

городского суда /подпись/ Д.Л. Злобин