47RS0№-72

Дело № 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным завещания, истребовании имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, А.Д. и Е.Д. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е., составленного от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за № О-2005, признании недействительным Договора пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, включении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 09.12.2017г., признании за истицей права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец приходится родной дочерью ФИО1, 

09.12.2017г. наследодатель умер. На основании заявления истца нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО18 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО19

По информации, имеющейся у истца, на момент обращения к нотариусу, ФИО9 Г.К. являлся единоличным владельцем спорной квартиры.

Из полученной 11.01.2018г. выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, зарегистрировано за ответчиками ФИО30 по 1/3 доле за каждым.

Ссылаясь на то, что на период совершения юридически значимых действий наследодатель страдал сосудистой деменцией, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

Ответчик ФИО9 В.К. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ее недостойным наследником ФИО1, умершего 09.12.2017г., и установить факт принятия им наследства после ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО9 Г.К. умер в возрасте 86 лет. Последние 20 лет его жизни дочь ФИО1- ФИО2 почти не общалась с ним, не проявляла никакой о нем заботы, не помогала материально. Поэтому первое свое завещание брат написал на его имя. В дальнейшем, когда у ФИО1 умерла жена, дочь также не проявила заботы об отце, в результате чего, он на месяц поместил брата в пансионат ООО «Социальный гериатрический центр «Опека ВИП». Брату там понравилось, он остался проживать в пансионате постоянно, по день своей смерти. Дочь никакого материального участия в его лечении и содержании не принимала.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО20 явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска, считал, что оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется. Возражал против применения срока исковой давности к договору пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2015г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что о заключении данного договора истцу стало известно в январе 2018г. после получения выписки из ЕГРН от 11.01.2018г. от ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО21 требования встречного иска поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила применить к договору пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2015г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, срок исковой давности по п.2 ст.181 ГК РФ, составляющий 1 год. 

Ответчик ФИО4, законный представитель ответчика ФИО22- Свидетель №2 Е.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований первоначального истца по тем же основаниям, что и представитель ФИО3, требования встречного иска считали подлежащими удовлетворению.

Ответчик Свидетель №2 А.Д. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО23 в судебное заседание явилась, поддержала письменную позицию, изложенную третьи лицом в отзыве на иск, согласно которой спорная квартира была приобретена ФИО30 А.Д., Е.Д., Л.А. как участниками целевой программы Санкт- Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге». Предоставленные ФИО30 документы были проверены, соответствовали условиям, необходимым для перечисления Жилищным комитетом средств социальных выплат на лицевой счет СПб «Горжилобмен», которые в дальнейшем были перечислены на счет продавца ФИО3 

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.10.2015г. ФИО9 Г.К. являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

? доли указанной квартиры принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2003г., другая ? доля квартиры – на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>3 от 14.09.2015г. после смерти супруги ФИО26 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому он все свое имущество завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

05.10.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО9 Г.К. передал ФИО24 в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а последний принял на себя обязательства пожизненно содержать ФИО1 

19.10.2015г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на поименованную квартиру.

02.11.2017г. квартира по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи была продана ФИО3 м ФИО6, ФИО4, ФИО5, в 1/3 доле каждому.

Указанная квартира была приобретена ответчиками ФИО30 за 3 350 000 рублей, из которых 2 039 938 рублей составили собственные средства ФИО6, Л.А., Е.Д. и средств социальной выплаты в размере 1 310061 руб, предоставленных ФИО30 Жилищным комитетом правительства Санкт- Петербурга на основании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГг. №-р за счет средств бюджета Санкт- Петербурга в рамках реализации целевой программы Санкт- Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге».

Право собственности ответчиков ФИО30 зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2017г. 

09.12.2017г. ФИО9 Г.К. умер. 

Наследником умершего первой очереди по закону является его дочь – ФИО2, обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Всеволожского нотариального округа ФИО18 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 после смерти жены за ФИО1 нужен был уход, он не умел готовить, не мог расписаться и попросил быть его рукоприкладчиком при составлении завещания 26.05.2015г.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что после смерти жены ФИО1, его брат ФИО9 В.К. просил ее присматривать за ФИО1, она заходила по вечерам, проверяла выключен ли газ.

Свидетель Свидетель №3, племянница жены ФИО3 пояснила, что вызвала ФИО1 врачей на дом, иногда заходила делать уколы в 2014-2015г.г., навещала его в больнице, последний раз видела в 2016г. После того, как умерла супруга у ФИО1, он жил у ФИО3 Пояснила, что он узнавал ее, они общались, у него были обиды на дочь из-за того, что она не заботилась о нем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 отношения у ФИО1 с другими, проживающими в пансионате, были хорошими, он не капризничал. Пару раз она видела дочь ФИО1, они беседовали в его комнате.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 04.04.2019г. экспертами ГКУЗ «Ленинградский психоневрологический диспансер» на основании определения суда от 06.02.2019г. у ФИО1 вследствие имевшейся сосудистой патологии на протяжении ряда лет нарастали психоорганические расстройства, с постепенной утратой навыков самообслуживания, стойкой социально-бытовой дезадаптацией, с исходом в деменцию, которая впервые была диагностирована еще в 2013г. Деменция представляет собой стойкое и необратимое обеднение психической деятельности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. В юридически значимый период ФИО9 Г.К., как страдающий сосудистой деменцией, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить им.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО25 поддержала указанное заключение, дала по нему дополнительные пояснения, обратив внимание на то, что впервые деменция была диагностирована ФИО1 в 2013г. Невролог при осмотре 26.05.2015г. отметил снижение памяти у подэкспертного, дезориентировку во времени, односложные ответы, брадифрению, нарушение регуляции планирования и контроля психической деятельности, состояние подэкспертного при этом было расценено в рамках синдрома деменции. Пояснила, что деменция представляет собой стойкое, необратимое изменение высшей психической деятельности. Вероятность того, что в период 26.05.2013г. ФИО9 Г.К. находился в таком же состоянии, как и в период по состоянию на 05.10.2017г. очень высока. 

Основываясь на выводах судебно-психиатрической экспертизы, показаниях эксперта ФИО25, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, данных ими в процессе рассмотрения дела, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в период 26.05.2013г., 05.10.2015г. в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании недействительным завещания от 26.05.2015г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2015г. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для применения к требованиям истца положений п.2 ст.181 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2, являясь наследником ФИО1, не могла при его жизни оспаривать заключенный им договор, поскольку ее права и законные интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Сам наследодатель при жизни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно осознавать нарушение своих прав спорной сделкой и оспорить ее. Срок давности для оспаривания указанной сделки для истца как процессуального правопреемника (наследника) необходимо исчислять с момента смерти наследодателя - 09.12.2017г., поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении его прав.

Поскольку настоящий иск подан 04.06.2018г., срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен.

При разрешении вопроса об истребовании имущества суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что помимо завещания от 26.05.2015г. ФИО1 были составлены в отношении спорной квартиры завещания от 02.06.2005г. на имя своей супруги – ФИО26 и от 05.02.2003г. на имя ФИО1

ФИО26, в свою очередь, было составлено завещание на ФИО1

ФИО26 умерла 12.03.2015г. 

В силу ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой

Указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО26 умерла 12.03.2015г., ранее завещателя ФИО1 Таким образом, ее доля считается не завещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

Наследником по закону ФИО26 являлся ее супруг ФИО9 Г.К., соответственно ? доля ФИО26 перешла к ФИО1 

С учетом того, что завещание ФИО3 от 26.05.2015г., признано судом недействительным, наследование после смерти ФИО1 должно осуществляться по завещанию от 05.02.2003г., которое не отменено, не изменено и не признано судом недействительным.

Согласно указанному завещанию ФИО9 Г.К. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, брату ФИО27 

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть в частности представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

ФИО9 В.Г., как следует из материалов дела, фактически принял наследство, будучи зарегистрированным по одному адресу с наследодателем ФИО1, что подтверждается копией домовой книги граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, просп. Козлова, 

<

адрес>.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства 09.12.2017г., истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионеркой по возрасту.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Таким образом, поскольку после смерти ФИО1, его дочь, наследник первой очереди, являясь нетрудоспособной на момент его смерти, своевременно 16.02.2018г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей причитается ? доли спорного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, брату ФИО27, которая подлежит включению в размере ? доли в наследственную массу ФИО1

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО9 В.К. мог распоряжаться только ? долей спорной квартиры, перешедшей к нему в порядке наследования по завещанию от 05.02.2003г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, А.Д. и Е.Д. ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права собственности на ? доли спорного имущества.

Поскольку последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), ФИО4, А.Д., Е.Д. не лишены возможности обратиться с требованиями к ФИО3 о возврате части уплаченных ими за ? доли квартиры денежных средств.

Требования встречного иска в части признания ФИО2 недостойным наследником не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1117 Г РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п.2 ст.117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать ФИО2 недостойным наследником, в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 26.05.2015г., составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО17, зарегистрированное в реестре за № О-2005.

Признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО6, ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 09.12.2017г. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. С. Петербург, пол: женский, гражданство Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан 73 отделом милиции 

<

адрес> Санкт- Петербурга 15.02.2002г., код подразделения 782-073, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, 

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3, наследства после смерти ФИО1, умершего 09.12.2017г. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья