РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-11131/5010-004 по обращению ФИО1 от 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого заявителем было указано, что 12.01.2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Toyota Aristo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО4, а также Toyota Mark II, государственный регистрационный номер отсутствует. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.02.2017 года между ФИО4 и ООО «Алиса» был заключен договор уступки права требования № 0937, согласно которому ООО «Алиса» получило право обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017 года.

02.03.2017 года ООО «Алиса» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0373888903, заявителем было выплачено ООО «Алиса» страховое возмещение в сумме 63792 рубля.

03.08.2017 года между ООО «Алиса» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № Б 0017, согласно которому ФИО1 получил право требования (возмещения) материального вреда и компенсационных выплат со СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017 года.

10.08.2017 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 77808 рублей. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.Поскольку страховой компанией в удовлетворении требования было отказано, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 года по гражданскому делу № 2-8869/2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 77 808 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 24 копеек.

26.02.2018 года решение суда было исполнено.

30.09.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки на сумму 77808 рублей, а также финансовой санкции в размере 4600 рублей.

07.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 15310 рублей 08 копеек.

05.12.2019 года ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием о доплате 58925 рублей 92 копеек и финансовой санкции в размере 4600 рублей. В удовлетворении указанной претензии страховщиком было отказано 12.12.2019 года.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО1 направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), чьимрешением от 11.03.2020 года № У-20-11131/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены.Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 249 237 рублей 12 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 11.03.2020 года № У-20-11131/5010-004 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимального размера.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 указал, что не возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что соразмерной в данном случае является неустойка в размере взысканного судом страхового возмещения. Также пояснил, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Алиса» обратилось 06.02.2017 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные участники, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по производству № 2-8869/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Toyota Aristo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО4, а также Toyota Mark II, государственный регистрационный номер отсутствует.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0373888903.

02.02.2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0937, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ООО «АлисА» принимает право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017 года в районе дома № 270 по ул. Амурская г. Благовещенска с участием автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Toyota Mark II, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО5 и автомобиля ToyotaFuncargo, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0373888903), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента – Toyota Aristo, государственный регистрационный номер ***.

06.02.2017 года ООО «Алиса» обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из заявления о возмещении убытков, а также подтверждается накладной № 003924.

Платежным поручением № 10084 подтверждается, что 22.03.2017 года в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АлисА» 63 792 рублей.

Из дела следует, что 03.08.2017 года ООО «АлисА» (Цедент) по договору уступки права требования № Б 0017 уступило приобретенные по договору цессии от 02.02.2017 года, заключенного с ФИО4, права (требования) истцу – ФИО1 (Цессионарий).

10.08.2017 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 77808 рублей. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.Поскольку страховой компанией в удовлетворении требования было отказано, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 77 808 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 24 копеек.

26.02.2018 года Страховщиком было исполнено вышеуказанное решение от 13.10.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1791.

30.09.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с 23.03.2017 года по 26.02.2018 года на сумму 77 808 рублей, а также финансовой санкции в размере 4 600 рублей.

07.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требование ФИО1, выплатив неустойку в сумме 15 310 рублей 08 копеек, что сторонами не оспаривается.

05.12.2019 года ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием о доплате 58925 рублей 92 копеек и финансовой санкции в размере 4600 рублей. В удовлетворении указанной претензии страховщиком было отказано 12.12.2019 года.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, чьимрешением от 11.03.2020 года № У-20-11131/5010-004 требования ФИО1 были частично удовлетворены.Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 249 237 рублей 12 копеек.

Выражая несогласие с постановленным Финансовым уполномоченным по решением, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) –02.03.2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03.03.2017 года.

22.03.2017 года (то есть за пределами срока выплаты страхового возмещения) СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 63 792 рубля, недостаточность которого установлена решением суда от 13.10.2017 года, в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 77 808 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 26.02.2018 года. 07.10.2019 года Страховщиком по требованию ФИО1 была произведена выплата неустойки на сумму 15310 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 03.03.2017 года по 26.02.2018 года, ее размер составляет 278335 рублей 20 копеек, из расчета: за период с 03.03.2017 года по 22.03.2017 года – 141600 ? 1 %?20 дней = 28320 рублей, за период с 23.03.2017 года по 26.02.2018 года – 77808 ? 1 %?341 день = 265325,28 рублей – 15310 рублей 08 копеек (сумма уже выплаченной неустойки).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, размер уже выплаченной потребителю нестойки (15310 рублей 08 копеек), период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 15000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2020 года № У-20-11131/5010-004 по обращению ФИО1 от 27.01.2020 года, в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-11131/5010-004 по обращению ФИО1 от 27 января 2020 года в части размера, взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 03 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года.