Дело № стр. 25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Мовчан Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей – адвоката Кулиманова А.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника–адвоката Голуб И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 20 дней), задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак М 620 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея при это права управления транспортными средствами, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь в городе Архангельске по полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по причине преступной небрежности, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль «******» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля ****** государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности была причинена смерть вследствие тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии телесных повреждений, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «******» госномер №, передвигаясь на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем по улицам 

<

адрес> и впоследствии около 05 часов 05 минут по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил дорожно – транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль «******», госномер № и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску. 

После чего ФИО2 умышленно отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД, согласно которому «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также п. 2.7 ПДД согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

После госпитализации ФИО2 с места дорожно – транспортного происшествия в больницу, установлена концентрация этилового спирта в крови, которая, согласно заключению эксперта составила 2,87 промилле. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал искреннее сожаление, указав, что действительно в нарушение правил дорожного движения, будучи лишенный права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его друг ФИО3, согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию своих действий не оспаривал.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО3 и ФИО4 отдыхал в своей бане, расположенной рядом с местом его жительства на 

<

адрес>. Около 23 часов 45 минут ФИО4 уехал, а он с ФИО3 остались и стали продолжать употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 начал просить отвезти его на работу, на что он (ФИО2) отказывался, а после того, как долгое время не могли вызвать такси, предполагает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ взял ключи, сел за руль автомобиля «******» госномер № и повез ФИО3 на работу, однако этого уже не помнит. Пришел в себя уже в больнице. Считает, что сам виноват в указанном происшествии, так как, при этом, будучи лишенный права управления, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем, допустив гибель ФИО3 (т. 1 л.д. 183-185, 191-193).

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлениях признал полностью, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №2, которое были ею не приняты, с исковыми требованиями о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда согласился, однако попросил снизить заявленный размер морального вреда, указав, что сумма завышена. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину подтверждают следующие доказательства, исследованные судом в совокупности. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании рассказала, что погибший ФИО3 являлся супругом и отцом их детей, работал генеральным директором ******, полностью их содержал и был единственным кормильцем семьи, любил детей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в 

<

адрес> на работу и ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться домой в Москву, однако ДД.ММ.ГГГГ от друга семьи узнала о произошедшем, после чего незамедлительно выехала в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что является сожительницей ФИО2, в ее собственности имеется автомобиль «******» госномер №, приобретенный на деньги ФИО2 

Автомобиль фактически находился в пользовании последнего, он же и следил за его техническим состоянием. Знает, что в июне 2020 года ФИО2 был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего автомобилем он не пользовался, тот был поставлен у его дома, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем не являлась, узнала о произошедшем по телефону. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – продавец магазина «Водолей» (

<

адрес>, стр. 1), сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в магазин зашел ФИО2, которого она знает как местного жителя. 

Он приехал на автомобиле, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения, сделал покупку и попросил помочь вызвать такси до 

<

адрес>, сообщив, что в машине находится его друг, которого необходимо отвезти. Однако вызвать такси не получилось, после чего они уехали. 

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №6 

Потерпевшая Потерпевший №1 (мать погибшего) и свидетель Свидетель №1 (мать подсудимого) не являлись очевидцами и свидетелями происшествия, Потерпевший №1 сообщила сведения, аналогично указанным Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №1 рассказала, что ее сын ФИО2 ездил на автомобиле «******» госномер №, однако в июне 2020 года был лишен права управления, после чего автомобилем не пользовался и поставил его у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они проживают (т. 1, л.д. 66-67, 76-78).

Свидетель ФИО4 на стадии следствия подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, которого забрал на своем автомобиле с работы, и ФИО2 мылись в бане последнего, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сначала ФИО3, а впоследствии и ФИО2 стали употреблять спиртное. Около 23 часов 45 минут решил ехать домой, позвал ФИО3, на что тот отказался, после чего он уехал, а ФИО3 с ФИО2 остались. О произошедшем узнал на следующий день от друзей, подробности ему не известны (т. 1, л.д. 98-99). 

Непосредственным очевидцем дорожно – транспортного пришествия с участием автомобиля «******» под управлением ФИО2 стал свидетель Свидетель №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра шел по направлению к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, напротив магазина «Магнит» (

<

адрес>). 

В этот момент увидел двигающийся на высокой скорости (более 100 км/час) со стороны 

<

адрес> и приближающийся к нему автомобиль. 

К тому времени, когда перешел улицу, услышал в машине громкую музыку, после чего увидел, как автомобиль, не снижая скорости и не сворачивая по направлению главного движения налево, проехал прямо, в стоянку для автомобилей, и допустил столкновение с грузовым автомобилем «Мерседес» (фура). 

После столкновения он сразу подбежал к месту происшествия и увидел в машине «******» двоих мужчин, одного на водительском сидении, второго – на переднем пассажирском, которые были без сознания и не подавали признаков жизни. 

В этот же момент вышли водители фуры и другого автомобиля, они отсоединили клеммы аккумулятора автомобиля для предотвращения возможного его возгорания, кто-то из водителей вызвал скорую помощь и полицию. 

Через какое то время водитель машины «******» очнулся и вышел из автомобиля, в ходе разговора от последнего исходил запах спиртного, речь была невнятная. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД последние предложили водителю «******» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, пояснив, что выпивал, после чего его госпитализировали (т. 1, л.д. 89-91). 

В ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №3 уверенно опознал на одной из представленных фотографий ФИО2, как водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», совершившего ДТП (т. 1, л.д. 93-97). 

Водитель автомобиля «******» госномер № – свидетель Свидетель №6 дал в целом показания, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи приехал в 

<

адрес> по работе, остановился на парковке магазина «Магнит» у 

<

адрес>, рядом с нерегулируемым перекрестком «

<

адрес> – 

<

адрес>», и лег спать. 

Около 05 часов утра проснулся от сильного удара в кузов кабины, увидел в окно стоящий рядом автомобиль чёрного цвета, к которому приближался незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось, это был свидетель Свидетель №3 

После этого сразу вышел из машины, увидел сильные повреждения передней правой части своего автомобиля и стоящий рядом поврежденный автомобиль «******». 

Подойдя к данной машине, увидел в кабине на передних сиденьях двоих мужчин, без сознания, при этом ремнями безопасности они были не пристегнуты. Когда вызывал скорую помощь и полицию, увидел, что мужчина, которого он видел за рулем автомобиля «******» пришел в себя и стоял рядом со свидетелями, говорил им, что не был за рулем, а был пассажиром.

После приезда сотрудников полиции и скорой помощи он отказался выполнять требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего его увезли в больницу, а врачи констатировали смерь второго мужчины – пассажира (т. 1, л.д. 109-112). 

В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> (парковка), осмотрены транспортные средства «******» госномер № и «******» госномер №.

При осмотре транспортного средства «******» обнаружены повреждения в виде полной деформации передней части кузова, деформация крыши, капота, ветрового стекла, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружено тело погибшего ФИО3, не пристёгнутого ремнем безопасности. 

При осмотре транспортного средства «******» госномер № обнаружены повреждения в виде полной деформации передней правой части кузова.

Указаны общие погодные условия, в частности: погода пасмурная, без осадков, при естественном освещении, светлом времени суток, видимость в месте происшествия составляет более 300 метров, состояние покрытия проезжей части мокрый асфальт, наличие дефектов дороги не установлено, следов торможения не обнаружено (т. 1, л.д. 29-32).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и места ДТП (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по неосторожности была причинена смерть в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих телесных повреждений: 

- множественные ссадины лица, правой переднебоковой поверхности шеи, три рвано – ушибленные раны правой теменно – височной области на фоне множественных ссадин, фрагментарно – оскольчатый перелом костей черепа, включая кости свода и основания черепа и лицевого скелета, с полным разрушением черепа, размозжение головного мозга в области лобных и височных долей, передних отделов Варолиева моста;

- множественные ссадины передней поверхности груди справа, ссадина передней поверхности живота в надлобковой области, множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, полный циркулярный разрыв грудной аорты, двусторонний гемоторакс, множественные разрывы капсулы и паренхимы печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум;

- ссадина наружной поверхности правого плеча в средней трети, множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, ссадина передней поверхности левого бедра в нижней трети, рвано – ушибленная рана наружной поверхности правого локтевого сустава, которые в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях имевшего места дорожно – транспортного происшествия при ударах телом о части салона автомобиля при столкновении последнего с другим автомобилем. 

Характер, объем и выраженность повреждений, составивших тупую травму тела, являются прижизненными и образовались незадолго, непосредственно перед наступлением смерти, повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, почти одновременно (т. 1, л.д. 120-126). 

Наличие сильной степени состояния алкогольного опьянения у ФИО2, а именно концентрация этилового спирта в крови ФИО2, которая составила 2,87 промилле, установлено актом судебно – медицинского исследования и отражено в заключение эксперта (т. 1, л.д. 136-139). 

Выводы, отображенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что установленные при исследовании у автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» неисправности рулевого управления, тормозной системы, а также колес автомобиля не находятся в причинной связи с фактом произошедшего, на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 152-158). 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «******» госномер №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя из полости рта (т. 1, л.д. 55).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 07 минут ФИО2 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его (ФИО2) отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако выполнить законное требование должного лица отказался (т. 1, л.д. 54). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана. 

Помимо признательных показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего, его вина в совершении преступлений подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертов.

При этом показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также все заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения, поэтому п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, привели к тому, что лишили подсудимого возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы. 

Наличие состояния алкогольного опьянения подсудимого подтверждается актом судебно-медицинского исследования, указанным в заключение эксперта, и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «******» госномер №, следовал по полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД, по причине преступной небрежности, допустил наезд на припаркованный автомобиль «******» госномер №, в результате чего пассажиру автомобиля «******» ФИО3 вследствие тупой сочетанной травмы тела, по неосторожности, была причинена смерть.

Кроме этого, достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «******» госномер № до момента совершения дорожно – транспортного происшествия, после чего отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных и изложенных судом фактических обстоятельствах, чем нарушил выполнение, в том числе, п. 2.3.2, 2.7 ПДД. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; 

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 4, 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 264 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ).

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 судим (т. 1, л.д. 218, 226), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219, 220), по месту жительства и регистрации по 

<

адрес> должностным лицом полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 1, л.д. 49, 222). 

По месту работы в ПАО «ТГК-2» подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник, умеющий планировать свою работу и принимать решения, должностные обязанности выполняет ответственно, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1, л.д. 196), соседи отзываются о ФИО2 как о доброжелательном, общительном и активном человеке, который готов всегда прийти на помощь, характеризуя его исключительно положительно (т. 1, л.д. 197-198). 

Свидетель №2 (сожительница подсудимого) охарактеризовала подсудимого как хорошего, доброго, отзывчивого и добродушного человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- по всем преступлениям: признание вины (в качестве такового также признательные показания, данные в качестве обвиняемого на стадии следствия), раскаяние в содеянном, состояние здоровье его и близких родственников (родителей), фактическое нахождение на иждивении отца – инвалида 1 группы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

При этом суд не усматривает в качестве признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления, что в данном случае не установлено. 

При расследовании преступлений не возникло необходимости в получении от ФИО2 какой – либо информации, неизвестной до того органу предварительного следствия, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, а все обстоятельства их совершения были изначально достаточно ясны и впоследствии детально установлены органами следствия на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также путем проведения следственных действий и экспертиз. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, совокупности данных о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящий момент наказание не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию – поселения. 

После вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и возмещении расходов, связанных с погребением, в размере 33 715 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал, посчитав размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленная потерпевшими сумма подтверждена представленными расходными документами, подсудимым не оспаривается, и подлежит возмещению в полном объеме. 

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в потере близкого родственника, форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей завышенным, и подлежащим уменьшению до 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль, выданный на ответственное хранение Свидетель №2 - надлежит снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 161).

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (Архангельское отделение №): № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45) – сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей, обратив взыскание в счет погашения иска.

В судебном заседании представителем потерпевшей Кулимановым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, подтвержденные соглашением и соответствующими квитанциями. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО2 составили 2 125 рублей (т. 2 л.д. 50).

Принимая решения по процессуальным издержкам, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, так и суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. 

Указанные расходы взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в трудоспособном и молодом возрасте, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 2 125 руб., выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 56 500 руб., на основании ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию – поселение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – домашний арест.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время задержания (содержания его под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии – поселении, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, сумму в размере 33 715 (тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) руб. в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: автомобиль, выданный на ответственное хранение Свидетель №2 - надлежит снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (Архангельское отделение №): № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей, обратив на них взыскание в счет погашения иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Торицына 

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное ФИО2 наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 7 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 7 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Голуб И.М. - без удовлетворения.