Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» (ООО СК «Мегарусс-Д») (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 74316 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9900 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 253 рубля 40 копеек, расходов на дефектовку в размере 2400 рублей, неустойки в размере 21949 рублей 20 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 08 марта 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Мегарусс-Д», о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 19442 рубля, с размером которой истец не согласилась. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, не согласившись с заключением судебной экспертизы о размере ущерба.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» не направил в суд своего представителя, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых не признало исковые требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37757 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон» и «Ущерб» страховая сумма предусмотрена в размере 350000 рублей, страховая премия составила 30485 рублей. 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего 08 марта 2014 года по ул. 8 Марта, в г. Челябинске дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие застрахованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В результате данного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 134611 рублей 74 копейки, с учетом износа - 93758 рублей 12 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 9900 рублей, расходы по дефектовке – 2400 рублей, расходы на отправку телеграммы по извещению ООО СК «Мегарусс-Д» - 253 рубля 40 копеек.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учётом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент происшествия), без учета износа составила 57199 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО3 суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО3 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО3 по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 57199 рублей 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке 19442 рубля и выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере (57199-19442) 37757 рублей, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 37757 рублей. В свою очередь решение в части взыскания страхового возмещения в размере 37757 рублей необходимо не обращать к исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года разъяснено, что если законом либо соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ФИО2 не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование является законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составляет (57199*3%*13дн+37757*3%*1038дн) 1198060 рублей 59 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» расчёт неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определена размером страховой премии по рискам «Угон» и «Ущерб» и составляет 30485 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и неустойки, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, подлежащий взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д», составит 26378 рублей 50 копеек ((37757+15000)*50%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также факт оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 9900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 253 рубля 40 копеек и расходы на дефектовку в размере 2400 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (37757+15000-20000)*3%+800=2434,58) 1782 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37757 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 253 рубля 40 копеек, расходы по дефектовке в размере 2400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, и штраф в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 37757 рублей не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова