Дело№1-19/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 29 января 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1,

защитника Анощенковой С.В., представившей удостоверение №101 и ордер №000017 от 29.01.2025, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего гр. 13.,

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28.06.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 21.10.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, наказание в виде принудительных работ отбыто 18.12.2024, судимость не снята и не погашена, 

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30.10.2024 около 20 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «Лада» по адресу: 

<

...> где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим гр. 13 автомобилем марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. При этом гр. 13 разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не давал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, находясь в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «Лада»по адресу: 

<

...> втайне от гр. 13., который был отвлечен своими делами, не спрашивая у него разрешения на управление автомобилем, принадлежащим гр. 13, а также не ставя его в известность о своих преступных намерениях, взял ключи от вышеуказанного автомобиля из сумки гр. 13. и вместе с ними вышел из гаража. После чего ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направился к находящемуся рядом с домом 

<

адрес> г.Саранска на парковочной стоянке автомобилю марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. 13 После этого 30.10.2024 около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись вышеуказанными ключами, проник в салон автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, находившегося на парковочной стоянке возле дома 

<

адрес>, и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сел за руль, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения. 30.10.2024 около 21 часа 00 минут ФИО2 привел автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, в движение и выехал с парковочной стоянки, расположенной возле дома 

<

адрес>, на проезжую часть, затем, осознавая противоправность своих деяний, осуществлял передвижение по Пролетарскому району г.Саранска.

30.10.2024 около 23 часов 45 минут возле дома №19А по ул.Коваленко г.Саранска автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. 13, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, таким образом, преступные действия ФИО2, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в ходе дознания, пояснил, что 30.10.2024 около 20 часов 00 минут он по приглашению своего отчима гр. 13. пришел в гараж в гаражном кооперативе «Лада», расположенном по ул.Н.Эркая г.Саранска, где находился гр. 13 и друг последнего гр. 52., с которыми выпил рюмку водки, поздравил гр. 13. с днем рождения. гр. 13 сидел на диване, рядом с ним лежала его барсетная сумка. Зная, что гр. 13 хранит ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, в своей сумке, 30.10.2024 около 20 часов 30 минут у него возник умысел на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего гр. 13, без цели хищения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в это же время он достал из сумки ключи от указанного автомобиля и спрятал в правый карман своей куртки. Он решил уйти из гаража, сообщив гр. 13 и гр. 52., что у него появились неотложные дела. Поскольку у него не имеется водительского удостоверения, гр. 13 не разрешал ему пользоваться данным автомобилем. Однако гр. 13 находился в состоянии опьянения, и он, решив, что тот не заметит отсутствие своего автомобиля, решил покататься на нем без разрешения гр. 13. Зная, что указанный автомобиль припаркован возле дома 

<

адрес>, он дошел до данного автомобиля, находящимся при нем ключом открыл водительскую дверь, сел на место водителя, после чего около 21 часа 00 минут этого же дня, осознавая, что у него не имеется водительского удостоверения, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и проследовал по маршруту от дома 

<

адрес> по Пролетарскому району г.Саранска. Катаясь по Пролетарскому району г.Саранска, он вспомнил про свою знакомую гр. 54., созвонился с ней, после чего заехал на ней около 22 часов 20 минут этого же дня к дому 17 по ул.Воинова г.Саранска, последняя села к нему в автомашину, и они стали кататься по Пролетарскому району г.Саранска. В этот же день около 23 часов 30 минут он отвез гр. 54. домой, к дому 

<

адрес>, а сам поехал дальше кататься. гр. 54 о том, что совершил угон данного автомобиля, он не сообщил. 30.10.2024 около 23 часов 45 минут возле дома 19А по ул.Коваленко г.Саранска его остановили сотрудники ДПС. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а он был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.60-62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего гр. 13., который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, черного цвета, зарегистрированный на него, которым пользовался только он, один комплект ключей от автомобиля хранился у него, другой комплект он хранил у своих родителей, которые автомобилем не пользовались. 30.10.2024 около 18 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль на парковочной площадке у дома 

<

адрес> после чего прошел в гараж в гаражном кооперативе, расположенном по ул.Н.Эркая г.Саранска, где со своим другом гр. 52 стал отмечать свой день рождения. ФИО2, который является его пасынком, в этот день приходил к ним в гараж, поздравил его, выпил с ними рюмку водки и через непродолжительное время ушел. На момент прихода ФИО2 в гараж ключи от вышеуказанного автомобиля лежали в сумке на диване в гараже. За данной сумкой он не следил, и у ФИО2 имелась возможность взять из нее ключи от автомобиля. В ином месте забрать ключи от автомобиля тот не мог. Сам он ФИО2 ключи от своего автомобиля не передавал, управлять своим автомобилем не разрешал, и тот у него разрешения не спрашивал. Водительского удостоверения у ФИО2 нет. Через некоторое время ему позвонила его супруга и сказала, что видела в социальных сетях, что ФИО2 управляет его автомобилем, попросила проверить наличие у него ключей от автомобиля, которых он в сумке не обнаружил, после чего 30.10.2024 около 23 часов 00 минут прошел к дому 

<

адрес>, где оставлял автомобиль, однако на парковке его не обнаружил. Заявление о пропаже его автомобиля сделала его супруга, которой сотрудники полиции сообщили, что обнаружили автомобиль около ТЦ «Глобус», куда 31.10.2024 он подошел и увидел свой автомобиль. На тот момент там работала следственно-оперативная группа. Автомобиль был без повреждений.

Показаниями свидетеля гр. 59., которая суду пояснила, что ее супругу гр. 13 принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, черного цвета, которым пользовался только ее супруг гр. 13 Ключи от указанного автомобиля находились только у гр. 13. 30.10.2024 ее в г.Саранске не было, когда сестра прислала ей видео, на котором ее сын ФИО2 едет, управляя указанным автомобилем, после чего в мессенджере «Телеграм» она сама это увидела и позвонила ФИО2, который пообещал поставить автомашину. Также она позвонила своему супругу гр. 13, который сказал, что оставил данный автомобиль припаркованным около дома 

<

адрес> то есть не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем. Кроме того, гр. 13 сказал, что до этого ФИО2 заходил в гараж, где он находился, а через некоторое время ушел. Она попросила гр. 13. проверить наличие у него ключей от указанного автомобиля, которых не оказалось на месте, после чего позвонила в службу 112 и сообщила, что несовершеннолетний, не имея водительского удостоверения, передвигается на автомобиле, управляя им. Все это происходило в период примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 30.10.2024.

Показаниями свидетеля гр. 52., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый гр. 13, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №. 30.10.2024 у гр. 13. был день рождения, и последний предложил пойти к нему в гараж № гаражного кооператива «Лада», расположенного по ул.Н.Эркая г.Саранска, и немного выпить. В этот же день около 18 часов 00 минут к нему в гараж пришел гр. 13, у которого была барсетная сумка, которую тот положил рядом с собой на диван. Затем к ним в гараж пришел пасынок гр. 13. – ФИО2, который стал с ними распивать спиртное. Он и гр. 13 по очереди наблюдали за мангалом, который находился на улице возле гаража, в это время ФИО2 оставался в гараже. В этот же день около 20 часов 30 минут ФИО2 сообщил, что у него появились какие-то дела, и ему нужно уйти. Как тот уходил, он не видел, т.к. был занят подготовкой мангала. После чего 30.10.2024 около 22 часов 38 минут гр. 13 позвонила супруга и сообщила, что ей на телефон пришло сообщение от сестры, которая увидела в мессенджере, как ФИО2 катается на автомобиле, принадлежащем гр. 13, попросила посмотреть, на месте ли ключи от автомобиля. гр. 13 посмотрел в сумке, однако ключей там не обнаружил. В этот же день около 22 часов 40 минут он с ФИО3 дошли до дома, где обычно тот паркует свой автомобиль, но автомобиля на месте не было. Об этом гр. 13 сообщил своей супруге, на что та сообщила, что позвонила в службу 112 и сообщила об угоне автомобиля. 31.10.2024 в утреннее время от гр. 13. ему стало известно, что ФИО2 совершил угон данного автомобиля (т.1 л.д.140-142).

Свидетель гр. 54., показания которой, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 30.10.2024 она находилась на работе по адресу: 

<

адрес> Около 20 часов 30 минут этого же дня ей позвонил ее знакомый ФИО2 и пообещал забрать ее после работы. 30.10.2024 около 22 часов 30 минут, закончив работу, она вышла на улицу и увидела припаркованный поблизости автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО2, по предложению которого она села в данный автомобиль. От ФИО2 ей стало известно, что тот взял данный автомобиль у своего отчима, чтобы покататься. В период примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 30.10.2024 они покатались на данном автомобиле по Пролетарскому району г.Саранска, после чего ФИО2 отвез ее домой (т.1 л.д.136-137).

Свидетель гр. 64., показания которого, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что, являясь сотрудником ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по РМ, 30.10.2024 около 23 часов 00 минут он совместно с сотрудником ДПС гр. 65 несли службу в Пролетарском районе г.Саранска, когда из дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №. После чего 30.10.2024 около 23 часов 45 минут возле ТЦ «Глобус» по адресу: 

<

...>, ими остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился, как позже выяснилось, ФИО2 После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП №4 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д.138-139).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, в ходе которого осмотрен участок территории парковочной зоны, расположенной по адресу: 

<

...>, где был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №. В ходе осмотра изъяты четыре темные дактилопленки со следами рук, дактилопленка с микрочастицами, автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.6-15);

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, в ходе которого осмотрен участок местности парковочной зоны по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. № (т.1 л.д.29-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.70-76);

заключением эксперта №159 от 23.12.2024, согласно которому обнаруженный на темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка парковочной зоны по адресу: 

<

...>, след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.121-126);

протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2024, в ходе которого осмотрены четыре темные дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка парковочной зоны по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.129-131); 

протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно указал на участок местности возле 

<

адрес>, где 30.10.2024 он совершил неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, а также указал на участок местности возле д.19А по ул.Коваленко г.Саранска, где, управляя указанным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.64-69).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо указанных признательных показаний подсудимого, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего гр. 13., свидетеля гр. 59. в судебном заседании, показания свидетелей гр. 54, гр. 64., гр. 52., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора потерпевшим, свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании сторона обвинения в числе прочих доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления привела протокол его явки с повинной от 05.11.2024 (т.1 л.д.35), составленный после того, как в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении протокола явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при оформлении протокола явки с повинной. Отметки о письменном отказе ФИО2 от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ в указанном протоколе не имеется. При таких данных протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости. 

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что подсудимый без разрешения, неправомерно завладел автомобилем марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. 13, и совершил на нем поездку без намерения его хищения. Прямой умысел на совершение данного преступления подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых тот осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, однако использовал его в своих интересах, без цели хищения.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, т.к. завладение транспортным средством (угон) считается оконченным с момента, когда оно уведено с места его нахождения любым способом - подсудимый уехал на автомашине. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» на учете у 

<

данные изъяты> он не состоит (т.1 л.д.160). Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №901 от 25.12.2024 ФИО2 каким-либо 

<

данные изъяты>, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении 

<

данные изъяты> не нуждается. Нуждается в 

<

данные изъяты>, противопоказания определяются применительно к конкретному методу лечения, который будет выбран в лечебном учреждении. Алкоголизмом ФИО2 не страдает (т.1 л.д.147-150).

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство потерпевшим гр. 13., не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможна только в случае, если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим, поэтому предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон суд оставляет без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту обучения характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, его 

<

данные изъяты> возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, бывшего места учебы, его состояние 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о наказании для подсудимого, не имеющего претензий к ФИО2, обратившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при первом же допросе подсудимый дал обстоятельные признательные показания о совершенном им преступлении, уточнил обстоятельства его совершения, когда и каким образом завладел ключами от автомобиля, начал движение на автомобиле, при проверке на месте подтвердил свои показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной ФИО2 от 05.11.2024 (т.1 л.д.35) не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дана им после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда сведения о его причастности к совершению преступления были известны, а совершившее его лицо установлено. Признание ФИО2 в совершении преступления при даче объяснения 31.10.2024 суд также не может признать явкой с повинной, поскольку на момент получения данного объяснения причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена, о чем свидетельствует имеющийся в деле рапорт оперуполномоченного от 31.10.2024. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не способствовало совершению преступления.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 28.06.2024 не образует рецидива преступлений в силу п.п. «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ вправе изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, применяя правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначив данное наказание условно.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, тем более что санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, пройти курс 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц; пройти курс 

<

данные изъяты>

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», г.р.з. №, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего гр. 13., возвратить потерпевшему гр. 13; 

одну светлую дактилопленку, состоящую из следокопировального и предохранительного слоев, четыре темные дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья -