Дело № 2-2923/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002703-82 

Категория: 2.179 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» был приобретен ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: №, в сумме 119 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: нет изображения на экране. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: № был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № а также письменным требованием о качественном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.С ремонта ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: № не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: №. Ответа на данную претензию не поступало. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

С учетом уточенных требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: № и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу 111 599 рублей, уплаченный за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара 83 699,25 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 руб., 282,04 руб., 300 руб. (сумму прошсит взыскать в соответствии с оригиналами чеков на отправку), моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., за составление претензии 4000 руб., составление искового заявления 6000 руб., з за представительство в суде первой инстанции 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены по указанному в иске адресу надлежащим образом, судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в поступивших в суд в электронном виде возражениях на иск ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истец приобрела ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, sn: № стоимостью 111 802 руб.

В процессе эксплуатации ноутбуком истцом был выявлен недостаток: нет изображения на экране. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика заполнила заявление об обнаружении в товаре – ноутбук игровой NB Thunderobot 911 М G2 Pro 7, серийным номером: № недостатков и требованием произвести гарантийное обслуживание (обор. сторона л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об обнаружении в товаре- NB Thunderobot 911 М G2 Pro 7, с другим серийным номером: № недостатка: не работает камера и требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставления подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик смс-уведомлением направил истцу ответ о необходимости явиться в магазин ответчика для получения подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный ноутбук NB Thuderobot 911M G2Pro7, серийным номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в товаре NB Thunderobot 911 М G2 Pro 7, серийным номером:№.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука, не установлено наличие каких – либо недостатков и сбоев, препятствующих его работе. Представленный к экспертизе ноутбук торговой марки «Thuderobot» модель « 911M G2 Pro7», sn: № (№) выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Заявленные истцом недостатки не подтверждены. Недостатков в работе спорного ноутбука не обнаружено. Устройство выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Недостатков в работе спорного устройства, в том числе во внутренних электронных компонентах и соединительных узлов не обнаружено. Недостатков в работе программного обеспечения ноутбука, а также заявленных производителем функций не выявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что недостатков в работе спорного ноутбука не обнаружено. Устройство выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» № в качестве доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что недостатков в ноутбуке не обнаружено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств, приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 36 900 руб. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 024501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года