УИД 31RS0002-01-2024-002491-21 уголовное дело № 1-233/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1, ст.помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), судимого:

- 27 августа 2014 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с прим. ч.1 ст.64 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 3 февраля 2017 освобожден по отбытию наказания,

- 19 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Лишение свободы отбыто 19.12.2019г., дополнительное наказание отбыто 18.06.2022г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

8 марта 2024 года, около 19 часов 30 минут, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, ФИО2, находясь в п. Октябрьский на участке местности вблизи дома №(адрес обезличен), у основания ствола дерева обнаружил и забрал себе, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 4,11 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Затем, Козаренко, незаконно приобретенное, без цели сбыта, указанное наркотическое средство, отнес к себе домой, по адресу (адрес обезличен) где, разделив на пять свертков массами 0,81гр., 0,58гр., 1,39гр., 1,27гр., и 0,06гр., общей массой 4,11гр. в крупном размере умышленно, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил до его изъятия в ходе осмотра в период с 01 часа 20 минут до 2 часов 00 минут сотрудниками полиции, в установленном порядке.

Подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления признал частично. Не отрицал, что приобрел найденное у него наркотическое средство, но считал, что он их добровольно выдал.

По существу дела показал, что 8 марта 2024 года примерно в 20 часов 30 минут гулял с собакой. Примерно в 10-15 минутах ходьбы от его дома зашел в лесопосадку, где нашел пакет, в котором находились три свертка замотанных в изоленту. Один сверток развернул, убедился, что внутри белое вещество, догадался, что наркотик. Вернувшись в дом, решил попробовать наркотик, взял маленький пакетик и через нос вдохнул щепотку вещества. Ему становилось плохо, он попросил мать вызвать «скорую помощь» и участкового, чтобы отдать наркотики. Мать стала ему высказывать упреки по этому поводу, он на нее «психанул», взял из комнаты пакет, чтобы отдать ей, но пакет рассыпался. Он сколько нашел пакетиков отдал ей на кухне. Слышал, как она вызывала участкового. Стало жарко и он разделся до гола, чтобы обмыться. Появились сотрудники полиции, которых он не знал, они не представились, поэтому он стал от них уходить, но они его скрутили, надев наручники. Затем появился участковый. Он ему сказал, что хочет выдать наркотики. Затем приехал дознаватель и вместе с ним были два понятых. Он ему заявлял, что хочет добровольно выдать наркотики. На столе в кухне были изъяты находящиеся на столе пакетики, затем в комнате нашли еще пакетики и свертки. Но при этом не было понятых.

В виду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на следствии, где он указал, что ему разъяснялись примечания к ст. 6.8 КоАП РФ. ст.222, 228 УК РФ, об освобождении от ответственности при добровольной выдаче наркотических средств, после чего, он указал в протоколе, что осмотр разрешает, хочет выдать добровольно наркотические средства, находящиеся на кухне в двух свертках и в полиэтиленовом пакете, более ничего запрещенного не имеется. После чего, на кухне были изъяты сверток черного цвета с белым веществом, бумажный пакет с белым веществом и полиэтиленовый пакет. Они были упакованы в бумажный пакет, который затем был снабжен пояснительной запиской и опечатан. Впоследствии в комнате в ходе осмотра на диване обнаружен полиэтиленовый пакет с белым веществом, сверток черного цвета с белым веществом и фрагмент люстры для освещения. Они также были упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными записками и опечатаны. О свертках в комнате не стал сообщать, полагал, что они их не найдут. Был составлен протокол в котором он и двое понятых расписались. (т.1 л.д.191-195)

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления, кроме его показаний в части, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными.

Участковый-уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району Н.С.С. показал, что 8 марта 2024 около 23 часов поступило сообщение, о том, что в (адрес обезличен) «буянит сын». Такие сообщения были неоднократно, при этом при выезде Козаренко вел себя агрессивно, поэтому он попросил наряд Россгвардии оказать содействие. По прибытии, на месте, мать подсудимого пояснила, что он себя ведет не адекватно, кидается на нее, бегает с каким-то предметом в руках. Он с двумя сотрудниками Россгвардии зашли с ее разрешения на территорию домовладения. В момент когда они проходили по территории, Казаренко выбежал из-за забора, сразу набросился на них с каким-то предметом, проявляя агрессию. Они применили к нему силу и спецредства (наручники). Мать сказала, что он что-то употребил, и показала сверток, который она нашла у него или в брюках или куртке. Он сразу же сообщил в дежурную часть. Казаренко был в неадекватном состоянии часа два, после чего стал приходить в себя. Затем приехала оперативно-следственная группа. Ни он, ни его мать не говорили о наркотиках, в сообщении мать также об этом не говорила.

Ст. полицейские ОВО по Белгородскому району М.Р.С.. и П.М.А. дали аналогичные показания, из которых следует, что 8 марта 2024 года в ходе дежурства они оказывали помощь участковому в задержании подсудимого по (адрес обезличен), который в обнаженном виде неадекватно себя вел, бегал и кричал. Они прошли на территорию домовладения с разрешения матери. 

ФИО3 пояснил, что подсудимый неадекватно себя вел, что-то кричал, стал от них убегать, кинулся на ФИО21 Они упали, а он с участковым задержали Козаренко и надели на него наручники. 

Свидетель №4 также указал, что подсудимый на них нецензурно выражался, на вопросы ответить не мог, был в неадекватном состоянии.

И Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ни подсудимый ни его мать о наркотических средствах ничего не говорили.

Дознаватель ОМВД России по Белгородскому району Свидетель №5 показал, что 9 марта 2024 в 0час.45мин. поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) предположительно находятся наркотические средства. Он прибыл туда в составе оперативно-следственной группы. Сотрудники Россгвардии ему пояснили, что подсудимый находился на улице голый в неадекватном состоянии. Подсудимому перед осмотром домовладения разъяснили примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов. После чего, подсудимый пояснил, что на кухонном столе имеются наркотические средства. Все действия производились при понятых и фиксировались в протоколе. На кухне они обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом, сверток, обмотанный изолентой, и полимерный пакет. Подсудимый пояснил, что в свертках находятся принадлежащие ему наркотические средства, и что в доме больше наркотических средств нет. После этого, им было принято решение произвести дальнейший осмотр, при котором в комнате были обнаружены и изъяты полимерный пакет на диване, с веществом белого цвета, рядом с диваном на полу сверток бумажный и из изоленты черного цвета. на диване колба со следами жжения. Все было упаковано в конверты, снабжено пояснительными записками и опечатано. 

Из показаний матери подсудимого Т.Н.В., что 8 марта 2024 года вечером, она вызывала участкового и «скорую медицинскую помощь», так как ее сын Казаренко употребил наркотик и вел себя не адекватно. 

Согласно сообщению в ОМВД России по Белгородскому району в 00ч.40мин. 09 марта 2024 года, ППС К. сообщил об обнаружении свертков предположительно с наркотическим средством в (адрес обезличен) (т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия – домовладения подсудимого по адресу (адрес обезличен), изъяты на кухне сверток из черной изоленты, сверток бумажный и один полиэтиленовый пакет с содержимым. Затем в комнате были обнаружены полиэтиленовый пакет с белым веществом, два свертка с содержимым (один из черной изоленты, другой бумажный), а также стеклянная конусообразная колба. Изъятые предметы упакованы в три пакета с пояснительными надписями и опечатаны. (т.1 л.д.11-20)

Изъятые предметы были подвергнуты химическому исследованию в ходе судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы и справки химического исследования установлено, что вещества массами 0,04гр., 1,22гр., 0,76гр., 0,53гр., 1,34гр. (с учетом первоначального расходования при исследовании) изъятые у Козаренко при осмотре домовладения являются наркотическим средством, содержащее N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (т.1 л.д., 31-32, 45-49).

Изъятые наркотические средства были надлежаще осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.51-56, 57).

Козаренко показал место, где обнаружил пакет с наркотическими средствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что Козаренко приобрел наркотические средства на участке местности в 50 метрах от (адрес обезличен) (т.1 л.д.21-26). 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи сообщения в службу «112» о происшествии следует, что, 8.03.2024 женщина сообщила о неадекватном поведении сына в (адрес обезличен) «у сына белая горячка, весь дом разбил, какой-то «х…» нажрался». Разговор был переключен на диспетчера «скорой медицинской помощи», который указал на необходимость вызова полиции ввиду неадекватного поведения лица (т.1 л.д.100-105). 

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 имел «синдром зависимости от алкоголя» и «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», между тем, указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали возможности Козаренко в инкриминируемый период осознавать фактический характер своих действий, мог на период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта, либо сильного душевного волнения не находился. (т.2 л.д.62-67).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО2 в установленном преступлении.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено. 

Обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются, не противоречивы и подтверждаются также письменными доказательствами.

Процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

При проведении осмотра домовладения присутствовали понятые, что отражено в протоколе. Замечаний по содержанию никем не заявлялось, в том числе и подсудимым.

Место и время приобретения наркотических средств подтверждаются показаниями самого подсудимого о принадлежности ему изъятых наркотиков, кроме того показавшего место, где он нашел пакет с наркотическим средством, что зафиксировано в протоколе.

Время обнаружения у подсудимого наркотических средств подтверждено протоколом осмотра и изъятия в домовладении Казаренко свертков и пакетиков с наркотиком.

Кроме показаний подсудимого, обстоятельства изъятия у Козаренко наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5.

Показания подсудимого о том, что он просил мать вызвать участкового для того, чтобы добровольно отдать ему наркотические средства, а также показания его матери – свидетеля Т., показавшей, что Козаренко, просил ее вызвать «скорую помощь» и участкового, и передал ей пакетики с наркотиком, для того чтобы выдать участковому, суд признает не достоверными, высказанные ими в стремлении повлиять на следствие с целью освобождения подсудимого от наказания. Они полностью противоречат совокупности представленных доказательств.

Так из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 видно, что Козаренко был задержан по вызову Т. сообщившей о неадекватном поведении Козаренко. При этом на месте ФИО4 не обращалась ни к кому с вопросом о выдаче наркотических средств. Не говорил об этом на тот момент и подсудимый.

Как следует из протокола прослушивания фонограммы сообщений в службу «112» ФИО4 о желании выдать наркотические средства не упоминала.

Из обстоятельств установленных доказательствами видно, что наркотические средства были изъяты у Козаренко после его задержания в виду его неадекватного поведения дающего полные основания полагать, что у него имеются наркотические средства.

Поэтому, доводы защиты о применении примечаний к ст.228 УК РФ не состоятельны.

Ссылка на то, что конусная колба не использовалась им для употребления наркотика противоречит результатам исследования и заключения эксперта из которых следует, что на ней обнаружено наркотическое средство.

Карта вызова «скорой медицинской помощи» лишь подтверждает наличие у подсудимого на тот момент не адекватного состояния вследствие употребления им наркотика, однако не опровергает вывода о виновности Козаренко в установленном преступлении. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Козаренко мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Масса обнаруженного у подсудимого наркотического средства (4,11гр.), определена исходя из полученных данных химического исследования и заключения судебно-химической экспертизы, с учетом расходования при исследовании в ходе экспертизы и при предварительном химическом исследовании эксперта.

Вещество, установленное при исследовании, является наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), входящим в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженных наркотических средств 4,11 гр., относится к крупному размеру.

Выводы судебной экспертизы основаны на непосредственном исследовании веществ, с применением научно обоснованных методик, никем не оспариваются и правильность их сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из показаний Козаренко видно, что он понимал, что вещество находящееся в пакете является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, он его приобретал, без цели сбыта, для себя лично, желая употребить. После приобретения он хранил наркотик незаконно у себя в домовладении, имея при этом достаточную возможность распорядиться им, что также подтверждается употреблением им части приобретенного наркотика. Таким образом, Козаренко осознавал, что его действия влекут общественно опасные последствия, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении Козаренко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 характеризуется отрицательно: судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.131-132, 133-136, 137-138), состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.140)

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления (п. «и»), выразившееся в указании места приобретения наркотика и обстоятельств преступления, и как иные по ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья (наличие у него хронических заболеваний в том числе туберкулеза легких).

Обстоятельством отягчающим наказание Козаренко суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Козаренко, имея судимость за особо-тяжкое преступление за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными существенно уменьшающими степень опасности подсудимого (ст.64 УК РФ) судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Козаренко наказание без применения правил по ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве менее одной третей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также без дополнительного наказания. 

Такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Лишение свободы осужденному следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима поскольку преступление совершено при опасном рецидиве и он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оптический диск с аудиозаписью оставить при материалах дела, наркотические средства уничтожить.

ФИО2 трудоспособен, положения ст.132 УПК РФ о порядке распределения процессуальных издержек разъяснены, после чего, от адвоката он не отказывался, с расчетом выплат за участие адвоката, как на следствии, так и в суде согласен, и заверил о возможности им выплатить в дальнейшем процессуальные издержки. Поэтому, процессуальные издержки должны быть возмещены осужденным. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Чикшова П.Н по назначению на следствии в сумме 8833 рубля следует взыскать с осужденного, а в сумме 9876 рублей в суде должны быть выплачены адвокату Чикшову П.Н. из федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы в федеральный бюджет с осужденного.

Меру пресечения ФИО2 с учетом отрицательной личности подсудимого, в целях обеспечения приговора, следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует также произвести зачет времени содержания осужденного ФИО2 со дня задержания (5 августа 2024) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Чикшову П.Н. в сумме 8833 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Чикшову П.Н. по назначению в сумме 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью – хранить при материалах дела;

- наркотические средства, в бумажных конвертах, а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), содержащие N-метилэфедрон, массами 1,17гр., 0.02гр., 0,76гр., 0,53гр., 1,34 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Н. Дереча