копия

1-924/2024

86RS0№-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Нижневартовск 28 октября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюка М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Кальчика А.В. и Дружинина И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Новичкова Р.Н.,

при секретаре Кулиш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 20 минут 

<

дата>, находясь в общественном месте - на улице около подъезда 1 

<

адрес> г. Нижневартовска, в результате ссоры, возникшей из личной неприязни к ранее ему знакомой потерпевший, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевший и желая их наступления, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, нанес последней множественные удары по различным частям тела, в том числе места расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевший согласно заключению эксперта № 

<

дата> причинены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями: левого легкого и сердца (рана №), левого купола диафрагмы и левой доли печени рана №), желудочно-ободочной связки и левой почки (рана №), правой почки рана №), причинивших, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, к и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (раны №), причинившие, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), резаных ран 4-го пальца правой кисти, 3-5-го пальцев левой кисти, причинивших, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Смерть потерпевший наступила спустя непродолжительное время после причинения ей указанных телесных повреждений на улице около подъезда 1 

<

адрес> г. Нижневартовска, в результате причиненных ей ФИО1 множественных колото-резаных ранений груди и живота повреждением внутренних органов (сердце, легкое, диафрагма, печень, почки), осложнившихся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости), моперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), расстройства гемоциркуляции в виде малокровия сосудов одних и слабого неравномерного кровенаполнения сосудов других органов, полосовидных кровоизлияний под эндокард левого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что события 

<

дата> помнит смутно. потерпевший назначила ему встречу около подъезда его дома, вечером указанного дня они там встретились, та начала требовать от него несоизмеримо большие суммы денег якобы на содержание их общего ребенка, он сообщил ей, что денег у него нет, тогда она начала оскорблять его, нанесла ему удар в область паха ногой. Дальнейшие события помнит смутно, так как действия потерпевший «вывели его из себя», помнит, что взял в своей машине нож, потом помнит, что потерпевший хватала своими руками клинок этого ножа, который он удерживал в правой руке лезвием вверх, потом помнит, как пришел в себя уже сидя на скамейке за домом, вокруг него было много незнакомых людей, потом приехали сотрудники полиции. Больше он ничего не помнит. Ранее ему демонстрировались видеозаписи, на которых запечатлены события его встречи с потерпевший около подъезда его дома и его беседа с сотрудниками полиции после задержания. Он эти события помнит так, как он описывал их в показаниях, объяснить, почему на видеозаписях запечатлены события не так, как он их описывал, он не может, в памяти у него отложились воспоминания, именно соответствующие его показаниям.

Также показал, что он длительное время поддерживал близкие отношения с потерпевший, у них есть совместный ребенок, в свидетельстве о рождении которого он в качестве отца не значится, однако материально он ребенка всегда обеспечивал. потерпевший не давала ему видеться ребенком, препятствовала его общению с ним, требовала от него большие суммы денежных средств якобы для содержания ребенка. 

<

дата> потерпевший вернулась в г. Нижневартовск, до этого была в отпуске, они договорились встретиться около его дома, она потребовала от него, чтобы на этой встрече присутствовала его супруга, так как манипулировала им, она постоянно угрожала ему, что расскажет об их взаимоотношениях его супруге. Вечером 

<

дата> он встретился с потерпевший около подъезда его дома, в ходе встречи она начала угрожать ему, что не даст ему видеться с ребенком если он не будет давать ей какие- то большие суммы денежных средств на его содержание, расскажет об их отношениях его супруге. Он сообщил ей, что денежных средств у него нет, в ответ та начала оскорблять его нецензурной бранью, ударила его ногой в область паха, этим ударом ему телесных повреждений не причинила, он к ней каких-либо претензий не имеет по этому факту. Эти ее неадекватные действия его «вывели из себя», он подошел к своему автомобилю, взял оттуда нож, нож он взял правой рукой, клинком вверх. Дальнейшие события он не помнит, помнит лишь, что потерпевший схватила клинок ножа, который он удерживал в руке, своими руками. В себя он пришел уже когда сидел на скамейке с обратной стороны дома, дальнейшие события не помнит. Он не хотел убивать потерпевший, он любил ее, как так получилось он не знает(т.2 л.д. 129 - 131, 201 -204, 219 - 222, 231-233)

Также показал, что с потерпевший он познакомился примерно 10 лет назад. В то время он работал начальником транспортной службы ООО «АганНефтегаз Геология». потерпевший контактировала с ним по работе - она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась подрядчиком указанной организации. Между ними возникли романтические чувства, они начали поддерживать близкие отношения. При этом данные отношения он скрывал от своей супруги. 

<

дата> потерпевший родила от него сына - ФИО2, в свидетельстве о рождении данного ребенка он в качестве отца указан не был. Он хотел признать отцовство ребенка, однако потерпевший и ее родственники были против этого. В суд с исковыми требованиями о признании отцовства он не обращался, так как боялся публичности, переживал, что об их отношениях узнает его супруга. На содержание ребенка он регулярно передавал потерпевший наличные денежные средства в различных суммах - не менее 15000 рублей. потерпевший всегда противилась его общению с ребенком, однако в категоричной форме ему с ребенком общаться не запрещала. В целом их отношения были нормальны до 

<

дата> - в этот день та сообщила ему о прекращении отношений с ним. После этого та перестала отвечать на его звонки, стала скрываться от него, с ребенком он увидеться не мог. Он пытался наладить отношения, однако потерпевший отказывалась с ним общаться. Во всех интернет-мессенджерах потерпевший периодически его блокировала. Ближе к обеду 

<

дата> потерпевший сама написала ему в интернет-мессенджере VIBER», он предложил ей встретиться в указанный день, та согласилась встретиться, сказала, что встреча будет происходить около его дома в 18 часов 5 минут. Он согласился с данным местом и временем. В обозначенное время он стал ожидать потерпевший в своем автомобиле около его дома. потерпевший назначенное время не приехала на встречу, он написал ей в указанном интернет- мессенджере, что ждать ее не будет и уедет. После чего он уехал. потерпевший через непродолжительное время написала ему в указанном интернет-мессенджере, или позвонила, сообщив, что подъехала к его дому. Он вернулся к своему дому. Он припарковал свой автомобиль около подъезда, вышел из автомобиля. Автомобиль потерпевший был припаркован прямо напротив его подъезда, она вышла из автомобиля, он подошел к ней. Они начали общаться, изначально общение между ними было нормальное, потерпевший попросила его дать ей денег, он ей отказал, так как незадолго до этого он передавал ей денежные средства в сумме 100000 рублей. После этого потерпевший пошла к его подъезду и начала на него кричать «ты не мужик, денег у тебя нет», оскорблять его нецензурной бранью. Та специально подошла к его подъезду и начала кричать - хотела, чтобы его супруга услышала ее крик, до этого та периодически угрожала ему, что расскажет об их отношениях его супруге. Он крикнул на потерпевший «да заткнись ты», та в ответ нанесла ему удар ногой в область паха. Он взял нож, который хранился в кармане водительской двери его автомобиля (дверь в автомобиль он не закрывал, та во время описанных событий была открыта, сам нож он случайно нашел примерно дней десять назад где-то на тротуаре за его домом). Нож он взял правой рукой клинком вверх. потерпевший схватила его двумя руками тол и за кисть его правой руки, толи за нож. Что происходило после этого - он не помнит. Очнулся он уже сидя на скамейке с обратной стороны дома. Умысла убивать потерпевший у него никогда не было, отношения с потерпевший у него всегда были нормальные, за исключением последних двух месяцев - та сама инициативно испортила их отношения(т.2 л.д. 111-115).

ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, в разумных пределах готов выплачивать. 

Доказательствами по делу являются: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей свидетель №4 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, иные доказательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшая приходится ему дочерью, с ФИО3 он познакомился в 2014 году, когда приехал к нему поговорить, чтобы он взял в работу машины, которые были у его дочери. У дочери был сын, кто отец ребенка ему было не известно, сначала между ними были деловые отношения, потом уже началось, она ему говорила, чтобы он перестал к ней ходить. В день произошедшего он встретил дочь в аэропорту, и предложил ей поехать ночевать к ним, так как этот человек не дает ей спокойно жить, она сказала что поедет к подруге, когда он позвонил дочери то трубку никто не брал, подруга сказала что она уехала к ФИО3, и когда он подъехал по адресу то дочь уже лежала и была полиция. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить максимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 она увидела первый раз на свадьбе сына в 2014 году, совместно он с ее дочерью не проживал. Дочь забеременела от него, ребенка он на свою фамилию не записал. Взаимоотношения у них были сложные, как надсмотрщиком над ней был, она многое скрывала. Он ходил к ней и писал, преследовал, ловил возле машины и работы, она даже предлагала дочери переехать к ней. О случившемся она узнала от мужа, который позвонил и сказал, что Наташи нашей нет. Просит назначить максимально строгое наказание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимого она видела два раза, Наталья является ее коллегой, в прошлом году в начале августа он пришел на работу поговорить с Натальей. Они были на стоянке, он просил ее выйти из машины поговорить, она сказала ему что боится его и не выйдет, она дала ей номер полиции и сказала, если что то случится звонить. Он ее преследовал, хотел отношений, а она хотела расстаться. Со слов Натальи ей известно, что он отец ее ребенка, в свидетельстве о рождении он не записан. Охарактеризовать Наталью может с положительной стороны, как очень добрую и отзывчивую, всегда шла на помощь и была не конфликтная. Также со слов коллег ей известно, что как то на обеде ФИО3 толкнул ее и она облокатилась на машину и они куда то побежали, потом она позвонила и сказала что боится двинуться с места, когда они подъехали она пряталась за машинами. В день убийства она с ней общалась по видеосвязи, она была дома и говорила, что боится выйти, так как кто то пытался открыть замочную скважину и выключил свет. Она также неоднократно писала заявления в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что вместе с потерпевшей они работали с 2015 года, охарактеризовать ее может с положительной стороны, ответственным и скромным человеком. Подсудимого она видела пару раз, он приходил на работу, в 2023 году, когда она вышла после отпуска Наталья ей рассказала, что он не давал ей проехать и однажды машина проехала по его ноге и показала видео. Также она говорила, что боится его, и началось какое то преследование, что он приходит в квартиру, встречает на работе, что ранее у них были отношения, которые она хотела прекратить, а он не хочет. Она обращалась в полицию с заявлением, так как боялась за свою жизнь. Ей известно, что у Натальи был сын, но кто был отцом ей не известно, так как она этой темы стеснялась. В июле 2023 года Наталья уехала в отпуск и попросила свою машину оставить у нее во дворе, оставив ключи от автомобиля. После возвращения с отпуска Наталья поехала к коллеге повидаться, вечером коллега сообщила, что Наталья поехала от нее на встречу с подсудимым, из СМИ стало известно что погибла девушка, ее зарезали, потом узнала, что это Наташа.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что потерпевший ей знакома примерно 10 лет, та является ее коллегой, знает ее хорошо. Характеризует ее исключительно с положительной стороны, как добрую, неконфликтную, спокойную, отзывчивую девушку. Примерно в 2014 году потерпевший начала «встречаться» с ФИО1 Та определенное время скрывала эти отношения, так как ей было стыдно из-за того, что тот старше, у него есть семья. На ее вопросы о том, зачем та вообще связалась с ФИО4, потерпевший поясняла, что тот ухаживал за ней, та влюбилась в него, привыкла к нему. Примерно в2017 году у потерпевший и ФИО1 родился ребенок. потерпевший тогда сильно обиделась на ФИО1, так как тот отказался устанавливать отцовство ребенка. Вместе с тем в то время те поддерживали нормальные отношения, периодически виделись, проводили время вместе, у них были «гостевые отношения». В 2023 году от потерпевший ей стало известно, что та не может «отвязаться» от ФИО1 - та сообщила последнему, что хочет разорвать с ним отношения, однако тот ультимативно ей заявил, что либо она будет с ним либо вообще не будет жить. ФИО1 начал преследовать потерпевший, постоянно приходил к ней на работу, следил за ней, поджидал ее около дома. потерпевший боялась ФИО1, постоянно говорила, что тот может ее убить. Также потерпевший говорила, что не хочет посвящать в подробности преследований со стороны ФИО1 своих родителей, так как переживает, что последний может причинить вред ее родителям. потерпевший рассказывала ей, что ФИО1 не обеспечивает ребенка, вообще не помогает ни ей, ни ребенку, и не участвует в воспитании ребенка. потерпевший постоянно говорила, что просто хочет, чтобы ФИО1 от нее отстал. Со слов потерпевший у ФИО1 «поехала крыша», тот просто постоянно ей звонил, требовал, чтобы та была только с ним, запугивал ее. потерпевший говорила, что не видит никакого будущего с ФИО1, что последний только приходит и уходит, никак ей не помогает, ребенка не обеспечивает. Ей известно, что летом 2023 года ФИО1 своим телом перекрывал ей проезд, специально подставил ногу под колесо ее автомобиля, а также нанес побои потерпевший, подкараулив ее около работы в обеденное время. В июле 2023 года потерпевший вместе с ребенком улетела в отпуск в 

<

адрес>. Свой автомобиль та оставила во дворе ее дома - она присматривала за автомобилем потерпевший, так как та переживала, что ФИО1 может повредить его - до этого тот неоднократно угрожал ей, что повредит автомобиль. 

<

дата> потерпевший вернулась из отпуска, забрала свой автомобиль, она с ней увидеться не успела. 

<

дата> из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО1 убил потерпевший во дворе ее дома. С самим ФИО1 она никогда не общалась, охарактеризовать его никак не может. Вместе с тем она твердо убеждена, что тот ненормальный человек. Также она твердо убеждена, что сама потерпевший никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, денежных средств никаких у него не вымогала. потерпевший себя обеспечивала сама, доход по ее месту работы нормальный, она к финансам относилась очень экономно (т.2 л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что сначала между потерпевшая и ФИО3 были рабочие отношения, о том, что они переросли в не дружеские она узнала от потерпевшая. Когда Наталья забеременела они не общались, а когда она уже родила они встретились и та ей сказала, что хочет с ним расстаться, так как он был в барке, ребенок записан на ее фамилию, хотела продолжить свою жизнь, но он ее не отпускает. В июне ей стало известно, что они расстались и он ее преследует, не дает прохода, догоняет ее и может ударить, машину перегораживал, дома выключал свет. Также она была свидетелем того как в обеденный перерыв ФИО3 бежал за Натальей и ударил ее, от чего она ударилась об машину, вечером они вместе поехали писать заявление. Наталья его боялась, также она переживала за психику ребенка, он слышал все эти крики, скандалы, когда он стучал в дверь ребенок его тоже боялся.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что потерпевшая Наталья работала с 2014 года, подсудимый ему не известен, был инцидент когда ФИО3 приходил разбираться с работником предприятия ФИО5, из - за ревности, также со слов охраны ему известно, что ФИО3 приходил и искал потерпевшая. Кто является отцом ребенка потерпевшая он не знает, известно только то что зовут А..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что потерпевший ему известна с 2013 года, та являлась его подчиненным работником. Характеризует ее как спокойную, неконфликтную, уравновешенную женщину. Поведение у нее было абсолютно нормальное. потерпевший была очень экономным человеком, «считала каждую копейку». Примерно в 2015 году ему стало известно, что потерпевший поддерживает близкие отношения с ФИО6, который значительно старше ее по возрасту. Тогда между ФИО1 и кем-то из работников их организации, кем именно не помнит, произошел конфликт - ФИО1 по надуманным причинам приревновал потерпевший, из-за чего звонил кому-то из работников, приходил в их организацию, высказывал какие-то претензии. До этих событий о личности ФИО1 ему ничего известно не было. После этих событий потерпевший сама рассказала про ФИО1 Также в то время кто-то из сотрудников службы безопасности их организации сообщал, что ФИО1 неоднократно приходил в организацию, устраивал скандалы на почве ревности к потерпевший Примерно в 2017 году потерпевший «ушла в декрет», пробыла там недолго, меньше года. На сколько нему известно, потерпевший родила ребенка от ФИО1 Также он знает, что в браке потерпевший с ФИО1 не состояла, ФИО1 состоял в браке с другой женщиной, жил в другой семье. В конце мая - начале июня 2023 года (это была суббота) потерпевший должна была выйти на работу, у них было «закрытие» месяца, потерпевший на работу не вышла, подчиненная ему начальник отдела заключения сопровождения договоров Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 заблокировал автомобиль потерпевший, выключил свет в квартире потерпевший через электрощитовую, установленную в подъезде. Со слов Свидетель №5 ФИО1 преследовал потерпевший, так как последняя захотела прекратить с ним отношения, сама потерпевший ему особо ничего по поводу происходящих событий не поясняла, так как стеснялась. В дальнейшем Свидетель №5 неоднократно рассказывала ему, что ФИО1 продолжает преследовать потерпевший - постоянно приходит на работу, перегораживает автомобиль, подставил ногу под ее автомобиль. Также однажды Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 напал на потерпевший, нанес ей побои около их организации в обеденное время. Он сам лично с ФИО1 не общался, однако исходя из сложившейся ситуации может охарактеризовать его отрицательно, как «абьюзера». Полагает, что каких-либо психических отклонений тот не имеет, просто вел себя как «собственник» по отношению к потерпевший Утром 

<

дата> от работников их организации ему стало известно, что ФИО1 убил потерпевший (т.2 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что они с Натальей знакомы десять лет, она знала, что у нее имеются отношения с ФИО3, а также знала что он был женат. После того как она родила ребенка, она начала говорить, что хочет расстаться, так как ребенка он не признал и не записал на свою фамилию, и никак ей не помогал. ФИО3 последние три года не работал по состоянию здоровья. Конфликты были, она даже вещи его в мусоропровод выбросила, обращалась в полицию три раза, она его боялась. Он приезжал на работу, когда они приехали на парковку Наташа не успела припарковаться, коллеги по работе подавали ей знаки о том, что он приехал, она не заметила, он открыл дверь наклонился над ней, это было страшно, она отпиралась от него всеми силами, она выбежала в сторону, хорошо, что шли коллеги мужчины, они его остановили. Также в июне месяце, когда они с девочками с работы уехали в магазин, позвонила Наташа и сказала что прячется в кустах, так как ФИО3 когда она выходила со здания работы, толкнул ее в спину и она ударилась о другую машину, он месяц ее преследовал. Требования материального характера она ему не выдвигала, только когда поехала в отпуск попросила денег, он ответил что у него нет, она самостоятельно содержала ребенка, помогали родители. Когда она приехала, позвонила ей и сказала, что он караулит ее возле подъезда, выключал свет и ей кажется что он ковыряется в замочной скважине и она очень боится. Она неоднократно обращалась в полицию, но реакции не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3 показал, что потерпевший является его сестрой, некоторое время потерпевший поддерживала близкие отношения с ФИО1, который старшее ее на 17 лет. Так, те познакомились примерно 10 лет назад, точных обстоятельств их знакомства он не знает, так как на момент их знакомства он об их отношениях не знал. Полноценных отношений между ФИО1 и потерпевший не было, те общались лишь периодически. В 2016 году потерпевший забеременела от ФИО7, последний был против данной беременности, против рождения ребенка, однако потерпевший от рождения ребенка не отказывалась, поэтому ФИО1 сказал, что не будет указывать себя отцом в свидетельстве о рождении ребенка. потерпевший после этого сообщила ему, что отношения с ним разорвет. На данное решение потерпевший также повлияло то, что та узнала о нахождении ФИО1 в браке, до этого ФИО1 скрывал факт нахождения в браке, фактически вел скрытый образ жизни. После разрыва отношений с ФИО1 последний некоторое время преследовал потерпевший - звонил ей, писал, приходил к ней домой, а впоследствии ФИО1 куда-то пропал, в жизни потерпевший не появлялся, ребенка материально не обеспечивал. Через продолжительное время ФИО1 вновь появился в жизни потерпевший, начал писать ей, звонить, искать встреч. При этом ребенком тот не интересовался, материально ребенка не обеспечивал. потерпевший изредка встречалась с ФИО1, однако к началу 2023 года решила полностью разорвать с ним отношения. Сообщила ФИО1 о том, что больше не намерена с ним встречаться. Однако ФИО1 начал еще сильнее преследовать ее - приходил к ее квартире, ломился в нее, а когда та не открывала - выключал свет посредством электрощитовой, расположенной в подъезде. ФИО1 следил за ней в буквальном смысле - «караулил» около подъезда, около работы, приходил на работу, устраивал публичные скандалы. потерпевший неоднократно по поводу данного поведения обращалась с заявлениями в органы внутренних дел. Так, однажды ФИО1 выжидал потерпевший около ее работы, а когда та села в машину и попыталась уехать - подставил свою ногу под колесо, инсценировав наезд. Кроме того, один раз ФИО1 подкараулил около работы и ударил потерпевший, за это тот был привлечен к административной ответственности. Последние несколько месяцев ФИО1 неоднократно звонил ему посредством интернет-мессенджера «VIBER», просил его, чтобы он поговорил с потерпевший, чтобы та разблокировала его в указанном интернет-мессенджере (насколько он понял, те ранее общались посредством данного интернет- мессенджера). Он спрашивал у ФИО8, что конкретно тот хочет от потерпевший - тот сообщал, что любит ее, жить без нее не может, что уйдет из семьи, при этом тот сказал, что в любом случае добьется того, чтобы потерпевший была с ним, так как его семья «ему жизни не дает». Он ФИО1 не верил, сказал, что с потерпевший у него ничего не получится, так как та сама не хочет с ним общаться, а сына за все время тот вообще не признал, не воспитывал его (сын потерпевший вообще не знает, что ФИО1 его отец, просто знает ФИО1 как какого-то знакомого мамы). Он сказал ФИО9, чтобы тот отстал от потерпевший, так как та сама больше не хотела с ним общаться. История соединений с ФИО1 у него в телефоне не сохранилась. потерпевший фактически самостоятельно обеспечивала ребенка и себя саму, она самостоятельно приобрела квартиру «в ипотеку», платила за данную квартиру сама, сама купила себе автомобиль, ФИО1 вообще не обеспечивал ее материально, никогда ей ничего не покупал и не дарил. Вообще в отношениях с потерпевший ФИО1 вел себя «наступательно», инициативно, то есть та вообще с ним встреч не искала, тот сам всегда к ней приезжал, преследовал ее, навязывался к ней. потерпевший как и любая девушка несмотря на то, что не хотела общаться с Катимым А.Н., из-за сильной его инициативности и наступательности «поддавалась» ФИО1 

<

дата> ему от отца стало известно, что ФИО1 убил потерпевший Ему в результате смерти сестры причинен моральный вред. Он лично за период общения потерпевший с ФИО1 несколько раз виделся с последним, общался с ним. Тот выглядел абсолютно нормальным человеком, никаких отклонений в психике он у него не замечал. Ему известно, что в настоящее время ФИО4 выбрал позицию, согласно которой тот не помнит, как убивал потерпевший, а также согласно которой тот сообщает о том, что потерпевший якобы вымогала у него денежные средства. Данная версия ФИО1 является абсурдной, денег тот потерпевший вообще никогда не давал, та у него денег никогда не просила, это все можно подтвердить движением денежных средств по банковским счетам потерпевший и ФИО8, а то, что ФИО1 якобы не помнит события убийства, является его способом добиться признания его находившимся в состоянии аффекта, однако в действительности тот ни в каком состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 77-78).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в 19 часов 15 минут 10 августа он шел от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г. Нижневартовска в сторону 

<

адрес> г. Нижневартовска, около которого был припаркован его автомобиль. Неожиданно он услышал громкие женские крики - он увидел, что слева от входа в подъезд 1 на забетонированном отмостке дома лежит девушка, которая громко кричит, а над ней стоит мужчина - он подумал, что данный мужчина пытается поднять девушку. Девушка начала «отпихивать» указанного мужчину руками и ногами, кричать «помогите». Он увидел, что указанный мужчина удерживает в одной из рук нож (в какой конкретно руке тот держал нож - он не запомнил, как конкретно тот удерживал нож - лезвием вверх или низ, он не запомнил, как выглядел нож он также не запомнил). Затем этот мужчина начал наносить удары ножом по лежащей девушке, удары наносил тот в область груди. Нанес тот не менее двух ударов, он сразу же начал кричать данному мужчине, чтобы тот прекратил указанные противоправные действия. Мужчина что-то крикнул ему в ответ (он не разобрал его слова), при этом продолжил наносить указанной лежащей девушке удары ножом в область груди, сколько ударов он нанес он не запомнил, их было точно не менее двух, потом мужчина побежал за дом. Девушка при этом оставалась лежать в обозначенном месте, полагает, что та еще была жива, так как он слышал ее стон. Он побежал за указанным мужчиной, вместе с ним за указанным мужчиной побежали еще двое мужчин, которые были очевидцами произошедшего. Мужчина забежал за дом, остановился, развернулся в их сторону, начал кричать «не подходите», затем бросил нож куда-то в сторону, отошел к лавке и сел на нее. Данный мужчина сказал ему и другим указанным мужчинам «я никуда убегать не буду». Прибыли сотрудники полиции, которые задержали указанного мужчину (т.2 л.д. 19-21).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей отцом, проживает совместно с ее мамой Свидетель №6 Ее мама и папа Свидетель №6 и ФИО1 состоят в браке с 1993 года. Отец рос в полноценной семье, в семье у него была и мама и папа. Ее отца ФИО1 охарактеризовать может с положительной стороны как доброго и заботливого отца, который старался для своих детей, всегда вывозил их куда- то на море отдохнуть, помогал, заботился. Здоровье у ФИО1 нормальное, у него имеются незначительные возрастные проблемы, о каких-либо серьезных проблемах со здоровьем она не слышала, психическими отклонениями тот никогда не страдал, всегда отдает отчет своим действиям. В 2020 году у ее отца ФИО1 случился инсульт, врачи посоветовали не тревожить лишний раз ФИО1, ему прописали таблетки от давления, от холестерина, от сахара, чтобы пульс был нормальный, которые необходимо принимать каждый день. Примерно три недели назад она находилась в гостях у своих родителей, ее отец ФИО9 ЕЕ с кем-то разговаривал по телефону, всего разговора она не слышала, но речь шла о тесте ДНК на отцовство ребенка, тогда она этому значения особого не придала. 

<

дата> в вечернее время она находился у себя дома по вышеуказанному адресу, дома она была с мужем и сыном. В 19 часов 53 минуты ей позвонил ее брат ФИО10, который в настоящее время проживает и работает в 

<

адрес> и сообщил ей о том, что беги быстрее домой отец ФИО1 что-то натворил. После чего она собралась и побежала к дому своих родителей. Около подъезда, где располагается квартира ее родителей, она увидела большое скопление сотрудников правоохранительных органов, автомобилей. На отмостке дома около подъезда лежало тело окровавленной девушки. Ее отец находился в автомобиле сотрудников полиции. О том, что произошло, она на тот момент не знала(т. 3 л.д. 23 - 25).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 он знает примерно с 2007 года. Поддерживал с ним дружеские отношения, их сыновья вместе играли в хоккей, общались они в связи с данным обстоятельством. Ему известно, что ранее тот проходил службу в органах внутренних дел, потом работал в различных организациях в сфере оказания транспортных услуг. По характеру тот разговорчивый, вспыльчивости, агрессивности он в его поведении не видел, алкогольными напитками тот не злоупотреблял, странностей в его поведении он не замечал. Знает, что у ФИО1 есть супруга, дочка, сын, видел их часто вместе, ФИО1 очень семейный человек, постоянно посвящал свое время своему сыну, организовывал поездки сына на соревнования по хоккею. В середине августа в средствах массовой информации он увидел новость с видеозаписью, на которой было запечатлено убийство ФИО1 какой-то женщины около подъезда его дома, которая являлась его любовницей. Он очень удивился произошедшему, так как даже и подумать не мог, что у ФИО1 может быть любовница - со стороны тот казался семейным человеком. Об отношениях ФИО1 с любовницей ему ничего не известно, о последней он вообще ничего не знает. Из-за чего ФИО1 совершил убийство своей любовницы он не знает (т.2 л.д. 34-36).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что потерпевший она знает с 2014 года, та являлась ее подчиненной, она поддерживала с ней дружеские отношения, они часто проводили время вместе, характеризует потерпевший исключительно с положительной стороны, как доброго, честного и неконфликтного человека. Ей известно, что с 2014 года потерпевший поддерживала отношения с ФИО1 Изначально она неоднократно видела их вместе, однако потерпевший поясняла, что у них какие-то рабочие отношения, в декабре 2016 года потерпевший сообщила, что беременна от ФИО1 и скоро пойдет в декрет. Впоследствии потерпевший рассказывала, что ФИО1 отказывается признавать отцовство ребенка, отказывается материально обеспечивать и ребенка. потерпевший говорила, что хочет прекратить отношения ФИО1, однако тот преследует ее, постоянно выясняет, где и с кем находится. Эго все продолжалось на постоянной основе, однако с мая 2023 года поведение ФИО1 усугубилось. Так, 

<

дата> потерпевший позвонила ей и попросила срочно подъехать к Нижневартовской окружной клинической больнице, пояснив, что «с ФИО1 произошел инцидент». Она сразу же направилась к указанному месту, там на автомобильной стоянке она обнаружила потерпевший, рядом с которой находились сотрудники полиции. потерпевший плакала, говорила, что ФИО1 преследовал ее, не давал ей уехать на автомобиле, перегородил ей путь своим телом, умышленно подставил ногу под колесо ее автомобиля. Впоследствии каждый день утром ФИО1 «караулил» потерпевший на автомобильной стоянке около их работы, ежедневно в обеденное время тот преследовал потерпевший - они вместе с ней ходили в магазины. ФИО1 «надоедал своим присутствием», постоянно ходил за потерпевший, предлагал ей поговорить о том, как те будут жить. потерпевший прямо ему сообщала, что никаких отношений и разговоров между ними не будет. 

<

дата> во время обеда она вместе с потерпевший направилась в магазин. Они стояли около светофора неподалеку от места работы, к потерпевший со спины подбежал ФИО1, нанес ей два удара кулаком одной из рук в область плеча, при этом прокричал: «я тебе сказал отвечать на все звонки и сообщения». Она начала кричать на ФИО1, тот развернулся и ушел. Потом они перешли дорогу, увидели, что ФИО1 бежит в их сторону, в результате они убежали от ФИО1 Д.Н.Ю. говорила ей, что устала от преследований ФИО1 

<

дата> Д.Н.Ю. ушла в очередной отпуск. Вместе с ребенком улетела в 

<

адрес>, где находилась ее мать. ФИО11 говорила ей, что боится за свои жизни и здоровье, что ФИО1 продолжает преследовать ее. В 21 час 20 минут 

<

дата> ей позвонила ее подчиненная Свидетель №10, которая рассказала, что ФИО1 убил потерпевший Она ничего не знает о совершении потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе о вымогательстве у него денежных средств. Она твердо убеждена, что потерпевший не могла вымогать денежные средства у ФИО1, так как та была материально обеспечена и неоднократно сообщала ей, что ФИО1 не обеспечивает ребенка, участия в воспитании не принимает (т.2 л.д. 43-45).

Иными доказательствами являются: 

протокол выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому у последнего изъяты компакт-диски с видеозаписями события преступления и диалога сотрудников органов внутренних дел с ФИО1 непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.66);

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, на которой запечатлен диалог сотрудников органов внутренних дел с ФИО1 непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.69-72);

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью события преступления (т.2 л.д.73-79);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр места происшествия около подъезда 1 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра обнаружен труп потерпевший, а также обнаружены и изъяты рукоять и клинок ножа(т.1 л.д.46-55);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр места происшествия около подъезда 1 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе осмотра в автомобиле потерпевший обнаружены и изъяты лист бумаги, содержащий заявление потерпевший в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску о привлечении к ответственности ФИО1, который 

<

дата> нанес последней один удар кулаком в область левого плеча; лист бумаги, содержащий ходатайство потерпевший в адрес мирового судьи, согласно которому просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без ее участия; лист бумаги, содержащий текст, в котором отражены противоправные действия (преследует, приезжает домой, путает ребенка, отключает свет, устраивает скандалы и тому подобный текст) (т.2 л.д.81-90);

протокол выемки в филиале «Отделение в городе Нижневартовск» казенного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 от 

<

дата>, согласно которому изъяты одежда потерпевший, которая была надета на последней во время совершения в отношении нее преступления, а также марлевая салфетка с образцом крови с трупа потерпевший, срезы ногтевых пластин с обеих кистей пук трупа потерпевший, срезы волос с головы трупа потерпевший(т.2 л.д. 101);

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу: упакованная в опечатанный бумажный конверт рукоять ножа, упакованный в опечатанный бумажный конверт клинок ножа, упакованная в опечатанную бумажную коробку одежду ФИО6; упакованная в опечатанную бумажную коробку одежда потерпевший; упакованные в опечатанный бумажный конверт марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1; упакованная в опечатанный бумажный конверт палочка-тампон с буккальным эпителием ФИО1; упакованная в опечатанный бумажный конверт марлевая салфетка с образцом крови потерпевший.; упакованные в опечатанный бумажный конверт срезы волос с головы трупа потерпевший: упакованные в опечатанный бумажный конверт срезы ногтевых пластин с рук трупа потерпевший

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят сотовый телефон(т.1 л.д. 133-134);

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона. Обнаружена переписка с потерпевший, в которой ФИО1 угрожает совершением в отношении последней противоправных насильственных действий(т.2 л.д.135-178);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевший установлены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями: левого легкого и сердца (рана №), левого купола диафрагмы и левой доли печени (рана №), желудочно-ободочной связки и левой почки (рана №), правой почки (рана №), причинивших, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (раны №), причинившие применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), резаных ран 4-го пальца правой кисти, 3-5-го пальцев левой кисти, причинивших, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Смерть потерпевший наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов (сердце, легкой, диафрагма, печень, почки), осложнившихся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием левостороннею гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости), гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), расстройства гемоциркуляции в виде малокровия сосудов одних и слабого неравномерного кровенаполнения сосудов других органов, полосовидных кровоизлияний под эндокард левого желудочка сердца (т.1 л.д.100 - 110, 115 - 120, 125 - 127, 132-133, 138-139, 144);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в смывах с рук ФИО6, на ногтевых срезах с обеих рук потерпевший, на клинке и рукояти ножа, на одежде ФИО1, на одежде потерпевший)., обнаружена кровь потерпевший

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на одежде потерпевший установлены повреждения, на кожных лоскутах от трупа потерпевший установлены колото-резаные раны. Конструкционные особенности клинка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключают возможности причинения повреждений одежды и ран (т.1 л.д. 180-199);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рукоять и полоса металла с ножевым клинком, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее могли быть деталями одного ножа, при этом по частям, а также нож, образованные при совмещении данных легален, к холодному оружию не относится(т.1 л.д.209-211);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством - органическое психическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (шифр по МКБ-10 F 06.828), которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими(т.2 л.д.5-15).

Суд, огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, заслушав потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, дав собранным доказательствам надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, где он показал, что действительно совершил данное преступление, нанес удары ножом потерпевший

Свидетель свидетель №4 показала, что очевидцем произошедшего не была, но подсудимого она видела два раза, Наталья является ее коллегой. ФИО1 ее преследовал, хотел отношений, а она хотела расстаться. Охарактеризовать Наталью может только с положительной стороны. В день убийства она с ней общалась по видеосвязи, она была дома и говорила, что боится выйти, так как кто - то пытался открыть замочную скважину и выключил свет. Она также неоднократно писала заявления в полицию.

Свидетель Свидетель №7 показала, что потерпевший является ее коллегой, знает ее хорошо. Характеризует ее исключительно с положительной стороны. В 2014 году она узнала, что у ФИО13 и ФИО3 отношения. В 2023 году от потерпевший ей стало известно, что та решила разорвать с ним отношения, однако тот ультимативно ей заявил, что либо она будет с ним либо вообще не будет жить. ФИО1 начал преследовать потерпевший, постоянно приходил к ней на работу, следил за ней, поджидал ее около дома. потерпевший боялась ФИО1, постоянно говорила, что тот может ее убить. 

<

дата> из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО1 убил потерпевший во дворе ее дома. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что сначала между ФИО13 и ФИО3 были рабочие отношения, о том, что они переросли в иные, она узнала от ФИО13. Она была свидетелем того, как в обеденный перерыв ФИО3 бежал за Натальей и ударил ее, от чего она ударилась об машину, вечером они вместе поехали писать заявление, Наталья его боялась.

Свидетель Свидетель №9 показал, что потерпевший ему известна с 2013 года, та являлась его подчиненным работником. Характеризует ее как спокойную, неконфликтную, уравновешенную женщину. Со слов Свидетель №5 ФИО1 преследовал потерпевший Также однажды Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 напал на потерпевший, нанес ей побои около их организации в обеденное время. Утром 

<

дата> ему стало известно, что ФИО1 убил потерпевший во дворе его дома.

Свидетель Свидетель №10показала, что они с Натальей знакомы десять лет, она знала, что у нее имеются отношения с ФИО3, а также знала что он был женат. После того как она родила ребенка, начала говорить, что хочет расстаться, так как ребенка он не признал и не записал на свою фамилию и никак ей не помогал. ФИО3 неоднократно приезжал на работу к ФИО13 и преследовал ее. Также в июне месяце, когда они с девочками с работы уехали в магазин, позвонила Наташа и сказала что прячется в кустах, так как ФИО3 когда она выходила со здания работы, толкнул ее в спину и она ударилась о другую машину. Когда ФИО13 приехала с отпуска, она позвонила и сказала, что он караулит ее возле подъезда, выключал свет и ей кажется что он ковыряется в замочной скважине, она очень боится. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но реакции не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в 19 часов 15 минут 10 августа он услышал громкие женские крики - он увидел, что слева от входа в подъезд 1 на забетонированном отмостке дома лежит девушка, которая громко кричит, а над ней стоит мужчина - он подумал, что данный мужчина пытается поднять девушку. Девушка начала «отпихивать» указанного мужчину руками и ногами, кричать «помогите». Он увидел, что указанный мужчина удерживает в одной из рук нож. Затем этот мужчина начал наносить удары ножом по лежащей девушке, удары наносил тот в область груди. Нанес не менее двух ударов, он сразу же начал кричать данному мужчине, чтобы тот прекратил указанные противоправные действия. Девушка при этом оставалась лежать, полагает, что та еще была жива, так как он слышал ее стон. Он побежал за указанным мужчиной, вместе с ним за указанным мужчиной побежали еще двое мужчин, которые были очевидцами произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей отцом. Отца охарактеризовать может с положительной стороны, здоровье у него нормальное.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 он знает примерно с 2007 года. Поддерживал с ним дружеские отношения, по характеру тот разговорчивый, вспыльчивости, агрессивности он в его поведении не видел, алкогольными напитками тот не злоупотреблял, странностей в его поведении он не замечал. В середине августа в средствах массовой информации он увидел новость с видеозаписью, на которой было запечатлено убийство ФИО1 какой-то женщины около подъезда его дома.

Свидетель Свидетель №5 показала, что потерпевший она знает с 2014 года, та являлась ее подчиненной, она поддерживала с ней дружеские отношения, они часто проводили время вместе, характеризует потерпевший исключительно с положительной стороны. Ей известно, что с 2014 года потерпевший поддерживала отношения с ФИО1 В декабре 2016 году потерпевший сообщила, что беременна от ФИО1 и скоро пойдет в декрет. Впоследствии потерпевший рассказывала, что ФИО1 отказывается признавать отцовство ребенка, отказывается материально обеспечивать и ребенка. потерпевший говорила, что хочет прекратить отношения ФИО1, однако тот преследует ее, постоянно выясняет, где и с кем находится, и она его боится. В 21 час 20 минут 

<

дата> ей позвонила ее подчиненная Свидетель №10, которая рассказала, что ФИО1 убил потерпевший

Потерпевшая Потерпевший №2показала, что ФИО3 она увидела первый раз на свадьбе сына в 2014 году, совместно он с ее дочерью не проживал. Дочь забеременела от него, ребенка он на свою фамилию не записал. Взаимоотношения у них были сложные, как надсмотрщиком над ней был, она многое скрывала. Он ходил к ней и писал, преследовал ловил возле машины и работы, она даже предлагала дочери переехать к ней. О случившемся она узнала от мужа, который позвонил и сказал, что Наташи нашей нет. Просит назначить максимально строгое наказание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая приходится ему дочерью, с ФИО3 он познакомился в 2014 году. У дочери был сын, кто отец ребенка ему было не известно, сначала между ними были деловые отношения, потом уже началось, она ему говорила, чтобы он перестал к ней ходить. В день произошедшего он встретил дочь в аэропорту и предложил ей поехать ночевать к ним, так как этот человек не дает ей спокойно жить, она сказала что поедет к подруге, когда он позвонил дочери то трубку никто не брал, подруга сказала что она уехала к ФИО3, и когда он подъехал по адресу то дочь уже лежала и была полиция. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить максимально строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №3показал, что потерпевший является его сестрой, некоторое время потерпевший поддерживала близкие отношения с ФИО1, который старшее ее на 17 лет. В 2016 году потерпевший забеременела от ФИО7, последний был против данной беременности, против рождения ребенка, сказал, что не будет указывать себя отцом в свидетельстве о рождении ребенка. потерпевший после этого сообщила ему, что отношения с ним разорвет. К началу 2023 года та решила полностью разорвать с ним отношения и сообщила ФИО1 о том, что больше не намерена с ним встречаться. ФИО1 следил за ней в буквальном смысле - «караулил» около подъезда, около работы, приходил на работу, устраивал публичные скандалы. потерпевший неоднократно по поводу данного поведения обращалась с заявлениями в органы внутренних дел. 

<

дата> ему от отца стало известно, что ФИО1 убил потерпевший

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевший установлены телесные повреждения. Смерть потерпевший наступила в результате множественных колото-резаных ранений.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Совокупность исследуемых доказательств неопровержимо говорят о том, что действия подсудимого были целенаправленными, умышленными и свидетельствовали о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевший Используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшей, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, ножевые ранения в область жизненно важных органов. ФИО1 в силу жизненного опыта, возраста, осознавал противоправность своих действий и желал их наступления. 

Согласно заключения комиссионной психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время признаками какого-либо психического расстройства не обнаруживает и может понимать значение и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наличия состояния аффекта не усматривается.

При этом суд считает оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые суд положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевших, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

К показаниям в той части, где ФИО1 показал, что убийство совершил не умышленно, суд относится критически, считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что он подлежит возмещению с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 Исходя из вышеизложенного, сложившейся правоприменительной практики, принципа соразмерности возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального ущерба 2 000000 (два миллиона) рублей, каждому. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, у суда нет. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального ущерба 2 000000 (два миллиона) рублей, каждому.

Вещественные доказательства: 

упакованные в опечатанные бумажные конверты рукоять ножа и клинок ножа, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, палочку-тампон с буккальным эпителием ФИО1, марлевую салфетку с образцом крови 

<

данные изъяты> срезы волос с головы трупа 

<

данные изъяты> срезы ногтевых пластин с рук трупа 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре - уничтожить; 

упакованные в опечатанные бумажные коробки одежду ФИО9 и ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре - вернуть по принадлежности;

упакованный в опечатанный бумажный конверт сотовый телефон марки «HUAWEI» с установленными в нем сим - картами операторов сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл», ПАО «МобильныеТелеСистемы», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре -вернуть законному владельцу; 

упакованные в опечатанные бумажные конверты компакт-диск с видеозаписями событий преступления и компакт-диск с видеозаписью диалога сотрудников органов внутренних дел с ФИО1; лист бумаги, содержащий заявление ФИО14 в адрес начальника отдела политы № УМВД России по г. Нижневартовску о привлечении к ответственности ФИО1; лист бумаги, содержащий ходатайство ФИО14 в адрес мирового судьи, согласно которому последняя просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без ее участия; лист бумаги, содержащий текст, в котором отражены противоправные действия, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« __28_ » ___10_____ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш