Дело № 1 – 206/2024 

УИД 42RS0032-01-2023-003786-75 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 08 февраля 2024 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рудякова А.В., 

представителей потерпевших - Б.С.В., П.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Форд Фиеста», г/н 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...> в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...>

В пути следования, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для его движения в виде пешехода Б.Т.А., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО1, не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.Т.А., путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив 

<

...> совершил наезд на пешехода Б.Т.А., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности смерть пешеходу Б.Т.А.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Форд Фиеста», г/н 

<

...>, совершил наезд на пешехода Б.Т.А., причинив по неосторожности смерть пешеходу Б.Т.А.

В результате ДТП Б.Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердым тупым предметом (ами), какими могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием 

<

...> находятся в прямой причинной связи со смертью.

С учетом характера и локализации повреждений, первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в правую половину тела, потерпевшая в этот момент находилась в вертикальном положении. Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении «..водитель…управляя автомобилем «Форд Фиеста» … двигался … по проезжей части … совершил наезд на пешехода Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть …вне пешеходного перехода, слева направо, относительно направления движения автомобиля…» не исключается. Смерть Б.Т.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» обособленное подразделение «Клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» (ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП) по 

<

...>. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Представители потерпевших Б.С.В., П.Е.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, активного участия в следственных действиях – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; пожилой возраст подсудимого; состояние здоровья ФИО1, возмещение причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу каждой потерпевшей, о чем представлены расписки; принесение извинений потерпевшим; добровольное возмещение представителю потерпевшей стороны затрат на погребение Б.Т.А. – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, отмечен благодарственными письмами и грамотами от Администрации 

<

...> (том 1 л.д. 180-189), не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра (л.д. 165-166).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершения им впервые по неосторожности преступления средней тяжести, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно… Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1 в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Представителями потерпевшей - Б.С.В., П.Е.И. поданы исковые заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Б.Т.А., суд полагает, что потерпевшим Б.С.В., П.Е.И. был причинен моральный вред, поскольку последние являлись близкими родственниками погибшей – детьми, пережившие нравственные страдания в результате смерти матери. До настоящего времени Б.С.В., П.Е.И. испытывают проблемы со здоровьем после погребения Б.Т.А.

Суд также учитывает материальное положение (получающего доход в виде пенсии в размере 20 000 рублей), семейное положение подсудимого (вдовец), возраст подсудимого (76 лет), не работающего, являющего пенсионером, не имеющего иждивенцев, конкретные обстоятельства совершения преступления. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей в польку каждого потерпевшего.

ФИО1 выплачена в пользу потерпевшей П.Е.И. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Б.Т.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО1: в пользу П.Е.И. - 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Б.С.В. - 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению в законную силу приговора суда. 

Взыскать с ФИО1: в пользу Б.С.В. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; в пользу П.Е.И. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с частицами ЛКП – хранить при уголовном деле согласно срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина

<

...>