Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначена ФИО2 Определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога следующего движимого имущества: кран автомобильный №, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, кузов №, шасси № №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога следующего движимого имущества: каток дорожный SR12P-5, заводской № машины (рамы): №, двигатель №В12Е009620, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствует, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный код 55 серия МТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога следующего движимого имущества: экскаватор HITACHI ZX210W-3, заводской № машины (рамы): №, двигатель №НK1-433720, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты): №, цвет: оранжевый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный знак код 55 серия ОО №. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 5 523 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 937 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 6 090 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ФССП по Центральному АО № 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику, которая является предметом залога и ходатайствовал перед службой судебных приставов по Центральному административному округу 

<

адрес> о вынесении поручения о наложении ареста и изъятия спорного имущества и передаче ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о поручении судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и с 

<

адрес> совершить исполнительные действия путем наложения ареста актом описи изъятия и ареста, передачи на ответственное хранение ФИО3 дорожной техники. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП по Ханты-Мансийскому АО при участии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес>, Усть-Балыкское месторождение, ЦДНТ-6, автокемпинг. 

После введения процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ финансовый шлющий обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании длительного производства №.

В связи с тем, что имущество ответственным хранителем не было возвращено должнику в лице финансового управляющего, финансовым управляющим в Кировский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении виндикационного иска отказано. Данным судебным актом установлено, что доказательств наличия имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа зашиты своего права.

Далее финансовый управляющий обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков за счет казны РФ. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 23 778 500 рублей, как обеспеченные залогом спорной строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление финансового управляющего должника ФИО2 об изменении статуса кредитора и признании требований ФИО3 в размере 23 778 500 рублей как необеспеченных залогом имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд 

<

адрес> отказал в изменении статуса залогового кредитора ФИО3 на незалогового.

В силу статей 891 и 900 ГК РФ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя ответчик ФИО3 был обязан принять меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах и по окончании хранения возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Кроме того, лично ФИО3 судебным приставом был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного решения судебного пристава-исполнителя запрещается. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время место нахождение имущества неизвестно, по окончании исполнительного производства ФИО3 не вернул имущество ни собственнику, ни службе судебных приставов.

Стоимость утраченного имущества определена решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

- крана автомобильного КС55717Б, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № Z7W794100А0000013, цвет белый, государственный регистрационный знак № – 3 500 000 рублей;

- катка дорожного SR12P-5, заводской № машины (рамы): №, двигатель № коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствует, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный код 55 серия МТ № – 2 500 000 рублей;

- экскаватора HITACHI ZX210W-3, заводской № машины (рамы): №, двигатель №НK1-433720, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты): №, цвет: оранжевый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный знак код 55 серия ОО № – 5 000 000 рублей. 

Всего утрачено 3 единицы техники общей стоимостью 11 000 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника-гражданина ФИО1 убытки в размере 11 000 000 рублей.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что ФИО3 спорную технику с места хранения не забирал, доверенность на получение техники не выдавал, место нахождения техники ему не известно. Ключей и документов от техники у ФИО3 не имелось. Между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, не возникло. На спорную технику подлежит обращение взыскания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по уголовному делу в отношении ФИО1 Пояснили, что удовлетворение иска повлечет взыскание убытков в конкурсную массу, последующее удовлетворение за счет данных денежных средств требований всех кредиторов, что повлечет нарушение прав залогового кредитора ФИО3 Просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. 

Третьи лица – ФИО1, ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником крана автомобильного КС55717Б, идентификационный номер VIN 55717ВВА00000012, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 132-134).

По информации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником катка дорожного SR12P-5, заводской № машины (рамы): SR12YP500363, двигатель №В12Е009620, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также экскаватора HITACHI ZX210W-3, заводской № машины (рамы): №, двигатель №НK1-433720, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак код 

<

***> (т. 1, л.д. 120-121).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 523 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 937 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 6 090 000 рублей.

Обратить взыскание на:

- кран автомобильный КС55717Б, идентификационный номер VIN 55717ВВА00000012, 2010 года выпуска, кузов №, шасси № Z7W794100А0000013, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей,

- каток дорожный SR12P-5, заводской № машины (рамы): SR12YP500363, двигатель №В12Е009620, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствует, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный код 55 серия МТ № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей,

- экскаватор HITACHI ZX210W-3, заводской № машины (рамы): №, двигатель №НK1-433720, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты): 1445383/1425109, цвет: оранжевый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный знак код 55 серия ОО № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей».

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на кран автомобильный КС55717Б, каток дорожный SR12P-5, экскаватор HITACHI ZX210W-3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано ходатайство в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о наложении ареста на заложенное имущество, находящееся в 

<

адрес> ХМАО-Югра (т. 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о наложении ареста актом описи ареста и изъятия, передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО3: крана автомобильного КС55717Б, идентификационный номер VIN 55717ВВА00000012, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; катка дорожного SR12P-5, двигатель №В12Е009620, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>; экскаватора HITACHI ZX210W-3, двигатель №НK1-433720, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре наложен арест на следующее имущество: кран автомобильный КС55717Б, идентификационный номер VIN 55717ВВА00000012, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; каток дорожный SR12P-5, заводской № машины (рамы): SR12YP500363, двигатель №В12Е009620, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>; экскаватор HITACHI ZX210W-3, заводской № машины (рамы): №, двигатель №НK1-433720, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, Усть-балыкское месторождение, автокемпинг (т. 2, л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югре вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, установлено место хранения имущества: Ханты-Мансийский АО – Югра, 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. С указанным постановлением ознакомлен ФИО3 (т. 2, л.д. 22-23).

Сведения о передаче ответчику ключей от указанных транспортных средств и паспортов транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом, по месту его хранения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление, которым отменены запреты на регистрационные действия, в том числе в отношении следующего имущества: крана автомобильного КС55717Б, идентификационный номер VIN 55717ВВА00000012, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; катка дорожного SR12P-5, двигатель №В12Е009620, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>; экскаватора HITACHI ZX210W-3, двигатель №НK1-433720, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом (л.д. 71).

Судом установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, в том числе: кран автомобильный КС 55717Б, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер 

<

***>, двигатель: VIN55717ВВА00000012, VIN: 200823012; эскаватор, марка HITACHI ZX210W-3, государственный № ОО 55; каток дорожный, марка SR12-P SHATUI, государственный № МТ 55 (т. 1, л.д. 112-119).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 арестованное имущество согласно постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: кран автомобильный КС 55717Б, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер 

<

***>, двигатель: № VIN: №; эскаватор, марка №, государственный № ОО 55; каток дорожный, марка SR12-P SHATUI, государственный № МТ 55, постановлено реализовать через судебных приставов-исполнителей ЦАО 

<

адрес>, вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить на возмещение материального ущерба потерпевшим (т. 1, л.д. 87-111).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО2 (т. 1, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включены требования кредитора ФИО3 в размере 23 778 500 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом строительной техники (т. 1, л.д. 12-16).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия по не передаче имущества, находящегося под арестом, незаконным, возложении обязанности по передаче указанного имущества.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФССП России о возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из ст. 906 ГК РФ следует, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ (т. 2, л.д. 7-10).

По указанному заявлению дознавателем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Центральному АО 

<

адрес>.

Так, постановлением дознавателя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т. 2, л.д. 129-132).

В рамках проверки место нахождения заложенного имущества не установлено.

Из содержащегося в материалах проверки объяснения ФИО11 следует, что он использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Балыкское месторождение, автокемпинг, ЦДНГ-6 для размещения объектов дорожного сервиса и автомобильной стоянки. На стоянке на хранении находилась арестованная техника: автокран на базе автомобиля «КАМАЗ», каток дорожный и экскаватор «Хитачи». В феврале 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что намерен забрать технику. При этом ФИО3 пояснил, что выпишет своему знакомому доверенность, отправил фотографию своего паспорта на телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО12, который предъявил доверенность от ФИО3 После этого он выдал ФИО12 указанную технику (т. 2, л.д. 78-79).

В материалах проверки содержится копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО12, в которой он уполномочивает последнего забрать строительную технику, находящуюся на автостоянке по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Усть-балыкское месторождение (т. 2, л.д. 81).

Суд критически относится к указанной доверенности, поскольку она нотариально не заверена, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт выдачи ФИО3 доверенности на имя ФИО12, у ФИО3 отсутствовали ключи и документы на технику.

Из представленных истцом доказательств и материалов проверки отдела дознания ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не следует, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество с автостоянки по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Усть-Балыкское месторождение, автокемпинг, ЦДНГ-6 забрал именно ФИО3

Вместе с тем, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, в нарушение ст. 891 ГК РФ ФИО3 не принял надлежащих мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему на хранение строительной техники.

В частности, после назначения его ответственным хранителем ФИО3 по месту хранения имущества не появлялся, контроль за порядком и условиями хранения техники не осуществлял, судьбой арестованного имущества не интересовался.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заботился о принятом на хранение арестованном имуществе не менее, чем о своих вещах.

Вопреки положениям ст. 900 ГК РФ после окончания исполнительного производства ФИО3 не возвратил поклажедателю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре или лицу, указанному им в качестве получателя, технику, которая была передана ему на хранение.

Поскольку правоотношения, вытекающие их хранения имущества в силу закона, возникли между службой судебных приставов и ФИО3, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что залоговыми кредиторами третьей очереди должника ФИО1 являются ФИО3, ФИО13, ФИО14, отец должника ФИО1, ПАО «Банк Интеза», незалоговыми кредиторами третьей очереди – ПАО «Сбербанк России», супруга должника ФИО1

Суд отмечает, что взысканные в рамках дела о банкротстве убытки подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В заявленных исковых требованиях финансовый управляющий просит взыскать с кредитора ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения заложенного имущества, которые в дальнейшем подлежат распределению между незалоговыми кредиторами должника ФИО1 третьей очереди пропорционально суммам их требований.

По мнению исковой стороны, при наличии задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 23 778 500 рублей последний обязан будет выплатить иным кредиторам должника ФИО1 стоимость заложенного в его пользу имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который существенно нарушает права залогового кредитора ФИО3

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о хищении неустановленными лицами техники стоимостью 11 000 000 рублей. Информация о принятом процессуальном решении по указанному заявлению до настоящего времени истцу не поступила.

По мнению суда, установление места нахождения заложенного имущества: крана автомобильного № год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер №, двигатель: № VIN: № эскаватора, марка 

<

данные изъяты>, государственный № ОО 55; катка дорожного, марка SR12-P SHATUI, государственный № МТ 55 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении повлечет необходимость его реализации в установленном законом порядке, и, соответственно, отсутствию причиненных финансовому управляющему ФИО1 убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Из ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является гражданин, основанием иска является нарушение ответчиком порядка хранения имущества, настоящее исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Определением судьи от 24.12.2018 года финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.