Судья Батальщиков О.В.

УИД: 61RS0008-01-2024-002204-08

Дело № 33-2688/2025

Дело № 2-2429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Фетинга Н.Н.,

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2022 стороны заключили договор по остеклению балкона, по условиям которого ответчик поставляет изделия и производит монтажно-отделочные работы согласно оформленному листу замеров, а истец обязуется принять изделие и результат выполненных работ, а также их оплатить. Оплата по договору составила 116 500 руб. и была произведена истцом в полном объеме. Согласно листу замеров истец заказал и оплатил дверь с поворотно-откидным механизмом, однако была установлена дверь с поворотным механизмом, о чем было сообщено ответчику, однако замена двери произведена не была. 06.02.2023 в связи с наступившими погодными условиями истцом были обнаружены недостатки изделия, в связи с чем 21.02.2023 истец направил ответчику претензию. 09.04.2023 была заменена дверь с поворотным механизмом на дверь с поворотно-откидным механизмом.

Как указал истец, несмотря на проведение указанных работ, монтаж был произведен некачественно, в связи с чем после 09.04.2023 продолжилось попадание воды на балкон при осадках, в связи с чем 16.05.2023 ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Атлант» в свою пользу неустойку в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 168,20 руб., а также просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по монтажу изделия по договору.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на неполноту исследования, полагает, что оно не могло быть положено судом в основу решения.

Апеллянт указывает, что эксперт, отвечая на вопросы суда, фактически не исследовал качество примыкания оконного и балконного дверного блока к стене здания, эксперт проигнорировал СП 48.13330.2019, в ходе проведенного судом допроса последний подтвердил, что качество монтажного шва им не проверялось, как и наличие гидроизоляционного слоя, поскольку для проведения такого исследования требуется применение разрушающего метода. По мнению апеллянта, поставленный судом при назначении экспертизы вопрос предполагает проверку соответствия произведенных монтажных работ действующим нормам и правилам, т.е. в том числе и проверки монтажного шва.

Как указывает автор жалобы, несмотря на возражения истца относительно экспертного исследования, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не поставил, полагает, что для этого имеются все основания, в связи с чем заявил суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.

Апеллянт обращает внимание, что названные недостатки подтверждены рецензией, прилагаемой к апелляционной жалобе.

Также, как указывает апеллянт, судебный эксперт не изучил и вопрос соответствия/несоответствия установленных оконных и балконных блоков требованиям по нормируемому сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций.

Апеллянт просит приобщить к материалам дела фотографии, которыми подтверждаются нарушения, допущенные при проведении монтажных работ, в приобщении которых суд первой инстанции отказал ввиду их неоформления в виде фототаблицы.

Кроме того, апеллянт также отмечает, что требования истца были основаны не только на факте некачественного монтажа, но и на нарушении сроков установки двери, что подтверждается текстом претензии, однако данные требования не нашли правовой оценки в тексте решения суда. Не оформляя работы какими-либо документами, ответчик, по мнению заявителя, не подтвердил надлежащее исполнение условий договора в установленный срок, а суд, в свою очередь, данные обстоятельства не оценил, отказав во взыскании неустойки.

В заключение апеллянт указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле и иные лица, указанные в качестве изготовителей в других сертификатах, хотя их права, наряду с привлеченным участию в деле ИП ВАС, указанным в сертификате соответствия как изготовитель, могли быть затронуты принятым судебным актом.

На данную жалобу ответчиком поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104 т.3).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1, а также представителя ООО «Атлант», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что единственно выявленный экспертом дефект является малозначительным и устранимым, при этом с заявлением об устранении указанного дефекта - заедания механизма откидывания створки истец ни в период гарантийного срока, ни по его окончании истец не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, оценив критически его возражения относительного результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом суд также принял во внимание и представленное в материалы дела сообщение председателя ТСЖ «Эльбрус», адресованное истцу ФИО1, согласно которому в 2024 году был произведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ТСЖ «Эльбрус»), в том числе козырька, расположенного над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в настоящее время изоляционный ковер на данном козырьке примыкает к стене и соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 1713330.2017 «Кровли».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Атлант» был заключён договор, по условиям которого ответчик поставляет изделия и производит монтажно-отделочные работы согласно оформленному листу замеров, а истец обязуется принять изделие и результат выполненных работ и оплатить их.

Оплата по договору составляет 116 500 руб. и была произведена истцом в полном объеме.

Согласно листу замеров истец заказал и оплатил дверь с поворотно-откидным механизмом, однако была установлена дверь с поворотным механизмом, о чем было сообщено ответчику. Замена двери произведена не была. 06.02.2023 в связи с наступившими погодными условиями истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 21.02.2023 истец направил ответчику претензию.

Как следует из указанной претензии, истец сообщил ответчику о следующих недостатках выполненной работы (оказанной услуги), которые требовал безвозмездно устранить в установленный законом срок: с наступлением отрицательной температуры и ветров происходит намерзание на потолке и пластиковой накладке, а также на верхней части рамы, из щелей между потолком и козырьком дует ветер, на стеклах внутри балкона образуется конденсат, из-под подоконника течет вода, происходит перепад температур, воздухопроницаемость превышает установленные пределы, нарушена звуко-и теплоизоляция, устройство козырька не обеспечило надежную защиту от попадания влаги внутрь балкона, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами стеновых проемов не плотная, не герметичная, не выдерживает климатических нагрузок, не обеспечен отвод конденсата наружу, металлический козырек с внутренней стороны балкона прибит дюбель-шурупами, от влажности они покрылись коррозией и с них постоянно капает ржавая вода, накладки на ручках окон при открывании и закрывании постоянно сползают со своих штатных мест, они не закреплены, кроме того, истец заказывал и оплачивал поворотно-откидную дверь, а изготовили и установили поворотную.

Как утверждает истец после претензии ответчиком 09.04.2023 была заменена дверь с поворотным механизмом на дверь с поворотно-откидным механизмом.

По утверждению истца, несмотря на проведение указанных работ, монтаж был произведен некачественно, в связи с чем после 09.04.2023 продолжилось попадание воды на балкон при осадках.

Истец 16.05.2023 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг по установке двери согласно листу замеров в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки, изложенные в претензии от 21.02.2023, ответчиком не были устранены в полном объеме (из щелей дует ветер, при сильных осадках происходит попадание воды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку определение качества поставленных истцу металлопластиковых конструкций и произведенных монтажных работ по их установке имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2024 качество выполненных монтажных работ по установке оконных и балконного дверного блока в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; конструкции и механизмы оконных и балконного дверного блоков, установленных в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, за исключением заедания механизма откидывания створки на оконном блоке размером 1250 мм х 2370 мм, данный дефект является малозначительным и устранимым, не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; в результате проведенного экспертом осмотра установлено, что на лицевой поверхности профилей оконных и дверного балконного блоков выявлены следы малярных работ, которые образованы в результате проведенных собственником отделочных работ, иных следов воздействия строительных работ не выявлено, при этом указанные следы не повлияли на потребительские свойства оконных блоков, так как не влекут за собой нарушение целостности и деформации как самих конструктивных элементов оконных блоков, так и их механизмов и уплотнителей; также в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что в помещении «балкон» на стене, расположенной с правой стороны от балконного дверного блока, выявлены следы разлития в виде подтеков и пятен темного цвета, которые образовались из-за проникновения атмосферных осадков в результате отсутствия примыкания водоизоляционного ковра к стене, что не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Кровли» (т. 1 л.д. 107-108).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт БЕА проводивший указанное исследование, выводы своего заключения подтвердил.

Вместе с тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство соответствия выполненных ответчиком монтажных работ по установке оконных и балконного дверного блока в квартире истца и соответствия конструкций и механизмов указанных блоков предъявляемых к ним требованиям, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о неполном разрешении вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку из исследовательской части вышеуказанного заключения невозможно сделать вывод о качестве произведенных работ по монтажу и соответствии установленных конструкций оконных и балконных блоков действовавшим в момент установки строительным и техническим нормам.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах обнаруженных истцом недостатков поставленных ему ответчиком и установленных им металлопластиковых конструкций, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу по ходатайству истца проведение повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (далее ООО «ЮЦЭИ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025 на объекте судебного спора имеются следующие дефекты (недостатки) смонтированных металлопластиковых остекленных конструкций:

- в местах примыкания остекления балкона к наружным стенам зафиксированы повреждения отделки. По боковой стене балкона в месте примыкания потолка со стороны остекления также зафиксированы повреждения отделки, вызванные дефектом устройства узла примыкания;

- несоответствие установленного остекленного ограждения разности температур и влажности между окружающей средой и микроклиматом помещений квартиры;

- отсутствуют документы, подтверждающие, что для препятствования выпадения человека наружу выполнено заполнение нижнего экрана панорамного балконного остекления с использованием безопасного закаленного стекла по ГОСТ 30698 или многослойного стекла по ГОСТ 30826 с классом защиты не ниже СМ3;

- отсутствуют документы, подтверждающие, что узлы примыкания металлопластикового остекления соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.. .», ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения работ» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.. .» (в части надежности крепления металлопластикового остекления и соответствия узлов примыкания к несущим стенам и строительным конструкциям требованиям защиты от низких температур, атмосферных воздействий окружающей среды и образования конденсата);

- устойчивость строительных конструкций здания (в части опирания на них строительных конструкций остекления балкона) не подтверждена и не изучалась Подрядчиком (Ответчиком), что нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечисленные в статье 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Качество монтажных работ и элементы конструкции оконных и дверных блоков в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - не соответствовали действовавшим в момент их установки строительным и техническим нормам.

Элементы конструкции оконных и дверных блоков, а также механизмы в них, расположенные в квартире истца по вышеуказанному адресу, не соответствовали действовавшим в момент их установки строительным и техническим нормам, ч. 3 ст. 469 ГК РФ «Качество товара», Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» (в частности, в комплект поставки оконных и дверных блоков должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий, а также инструкция по их сборке, чего объективно не имеется), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», ГОСТ 10174-90 «Прокладки уплотняющие пенополиуретановые для окон и дверей. Технические условия», ГОСТ 24033-2018 «Окна, двери, ворота. Методы механических испытаний», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», ГОСТ 26602.1-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости», ГОСТ 26602.5-2001 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления ветровой нагрузке», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30973-2002 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности», ГОСТ 31362-2007 «Прокладки уплотняющие для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления эксплуатационным воздействиям», ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки», ГОСТ 32557-2013 «Стекло и изделия из него. Методы контроля геометрических параметров и показателей внешнего вида», ГОСТ 32998.4-2014 (EN 1279-4:2002) «Стеклопакеты клееные. Методы определения физических характеристик герметизирующих слоев», ГОСТ 33003-2014 «Стекло и изделия из него. Методы определения оптических искажений».

На конструкциях (элементах, составных частях) оконных блоков в квартире истца по вышеуказанному адресу имеются следы, однако установить, от каких именно работ (штукатурных, малярных или иных), в какой конкретно момент времени они появились (в какие именно даты) и кто именно их нанес, - экспертным путем ответить не представляется возможным, а материалы настоящего гражданского дела не содержат такой информации/сведений/данных.

При проведении судебного экспертного осмотра эксперты ООО «ЮЦЭИ» внимательно исследовали металлопластиковые конструкции (с целью выявления следов либо отсутствия следов отделочных работ, которые могли повлиять на работоспособность остекленных изделий). В результате осмотра выявлено наличие отверстий в конструкции металлопластикового переплета, но без следов каких-либо отделочных материалов. Следов от воздействия строительных работ (штукатурных, малярных и иных), производимых после установки металлопластикового остекления, как и их воздействие на потребительские свойства оконных блоков, уплотнений и механизмов в них, в том числе путем блокирования сливных отверстий строительным мусором (раствором и т. п.) - не выявлено.

Имеющиеся недостатки покрытия кровли балкона в квартире истца, расположенной на верхнем этаже жилого дома, не могут являться причиной выявленных повреждений отделки вблизи боковых примыканий остекления помещения балкона, учитывая характер расположения указанных повреждений. Особенности расположения повреждений однозначно свидетельствуют о дефектах устройства узла примыкания остеклённых конструкций и несоответствии установленного остекленного ограждения разности температур и влажности между окружающей средой и микроклиматом помещений квартиры, что дополнительно подтверждается отсутствием качества примененных строительных материалов по товароведческой части экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной судебной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия допросила экспертов, проводивших данную экспертизу – ВНН, СИВ, которые подтвердили выводы данной экспертизы и на вопрос суду пояснили, что выявленные экспертами недостатки частично соответствуют недостаткам, приведенным в уточненном исковом заявлении, и фактически являются неустранимыми. Экспертами не обнаружено заедание откидного механизма.

Ответчик с выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов не согласился, ссылался на то, что экспертиза выполнена приборами у которых истекли сроки поверки. Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «СИТИ-эксперт» от 05.12.2025, согласно выводам которого, экспертное заключение ООО «ЮЦЭИ» с технической точки зрения не является полном, всесторонним и объективным, а выводы экспертов по ряду обстоятельств, является необъективными, неполными и недостоверными. Также, указывается на то, что в экспертном заключении ООО «ЮЦЭИ» нарушены требования законодательства о производстве судебных экспертизы.

Исследовав данное заключение специалиста от 05.12.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно фактически содержит лишь критическую оценку специалистом заключения ООО «ЮЦЭИ», но сам специалист объект исследования не осматривал и своих выводов относительно наличия или отсутствия недостатков в спорном изделии не приводит. Поэтому само по себе такое заключение не опровергает утверждение истца о наличии в изделии недостатков. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, настаивая на том, что руководствоваться нужно выводами первоначальной судебной экспертизы.

Поскольку правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЮЦЭИ» достоверными доказательствами не опровергнута, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а первоначальная судебная экспертиза не является объективной и полной, то оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что для производства судебной экспертизы по ходатайству ООО «ЮЦЭИ» суд предлагал ООО «Атлант» представить рабочую документацию (на установку остекления), исполнительную документацию (на остекление), акты на скрытые работы, конструкторскую документацию, в том числе, фирменную ремонтную технологию на заполнение оконных и дверных проемов, декларацию на стекло архитектурно строительного назначения (л.д. 29, 40 т.2). Поскольку такие документы не были представлены, то суд указал экспертам на возможность проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 42 т.2).

Ответчик ссылается на то, что при установке окон не должно были составляться акты скрытых работ и эксперты ООО «ЮЦЭИ» на нормативные документы, не относящиеся к установке окон. Однако само по себе такое обстоятельство не освобождает ответчика доказать, что весь объем, в том числе, скрытые работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативами.

Также ответчик ссылается на то, что запрошенная информация не была представлена ввиду того, что ранее она представлялась для проведения первичной экспертизы. Такое обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для непредставления запрашиваемых документов и расценивается как уклонение от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении ООО «Единый центр экспертиз» ссылки на указанные документы и исследование отсутствуют (л.д. 96-133 т.1). В сопроводительном письме от 20.08.2024 эти документы не упомянуты (л.д. 95 т.1). Поэтому утверждение ответчика о том, что запрошенная информация ранее представлялась для проведения первичной экспертизы, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика представил, а судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: разрешение на применение знака соответствия «ЭКО», сертификаты соответствия на доску подоконную, на профиля поливинилхлоридные, стеклопакеты однокамерные, блоки оконные. Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие таких документов выводы судебной экспертизы ООО «ЮЦЭИ» не опровергает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как в приобретенных ФИО1 по договору от 02.08.2022 металлопластиковых конструкций, так и в монтажных работах по их установке имеются нарушения строительных и технических норм.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги)

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 29 данного закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период установленного договором от 02.08.2022 гарантийного срока на изделия и монтажных работ обратился к ответчику с изложенными в претензии от 21.01.2023 требованиями о безвозмездном устранении недостатков изделия (поставлена дверь с поворотным механизмом вместо двери с поворотно-откидным механизмом), а также недостатков изделия и выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу, связанных с тем, что из щелей дует ветер, попаданием влаги внутрь балкона и др., однако 09.04.2023 ответчиком заменена лишь дверь, иные недостатки не устранены.

Истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков изделия и выполненных монтажных работ.

С целью выяснения указанных вопросов в судебное заседания были вызваны эксперты ВНН, СИВ, проводившие повторную строительно-техническую экспертизу, которые указали на невозможность устранения выявленных экспертами недостатков.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку устранение недостатков изделия и выполненных монтажных работ, их приведение в соответствие со строительными и техническими норм невозможно, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что его исковые требования были основаны не только на факте некачественного монтажа, но и на нарушении сроков установки двери, что подтверждается текстом претензии, однако данные требования не нашли правовой оценки в тексте решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 28.08.2022 истцом произведена оплата оставшейся части стоимости по спорному договору, при этом согласно листу замеров истец заказал и оплатил дверь с поворотно-откидным механизмом, однако в нарушение условий договора была установлена дверь с поворотным механизмом.

Указанный недостаток, по утверждению истца, был устранен посредством установки двери с поворотно-откидным механизмом лишь 09.04.2023.

Ответчик с таким утверждением не согласен, ссылается на то, что 09.04.2023 произведены выезд к истцу и регулировка механизма двери.

В этой связи судебная коллегия предложила ответчику представить соответствующие доказательства, например акт выполненных работ, для чего судебное заседание 26.11.2025 было отложено на 22.12.2025.

В судебное заседание 22.12.2025 представитель ответчика доказательств своего утверждения не предоставил, ссылаясь на то, что они не сохранились за давностью. Также представитель ответчика указал на то, что истец в силу ст.56 ГПК РФ сам должен представить такие доказательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что 09.04.2023 ответчиком была заменена дверь с поворотным механизмом на дверь с поворотно-откидным механизмом, а, соответственно, доказано то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки изделия, предусмотренные договором.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, обоснованность требований истца о взыскании неустойки судом не проверена, в связи с чем в данной части решение суда также не может быть признано законным.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (двери) согласно условиям договора и приложению к нему.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки именно по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в данном случае был поставлен товар, отличный от согласованного сторонами, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка, исходя из цены товара (116 500 руб.) и периода просрочки с 29.08.2022 по 09.04.2023 (223 дня), составляет 259 795 руб. (116 500 руб. х 223 х 1%).

Как указано выше, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Атлант» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неустойки в указанном истцом в исковом заявлении пределе - в размере 116 500 руб.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судебной коллегией бесспорно установлен поставкой товара, отличного от согласованного сторонами.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки изделия и выполненных монтажных работ судебной коллегией отказано, а требования истца по замене двери в досудебном порядке были удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 168,20 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, поскольку в иске ФИО1 об устранении недостатков отказано не вследствии отсутствия таких недостатков, а по той причине, что они является неустранимыми.

Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО «Южный центр экспертиз и исследований» заявлено ходатайство о перечислении внесенных ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 10 т.2) с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что истец, являясь потребителем, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 116500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 168,20 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Перечислить на счет ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на депозит Ростовского областного суда ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлант» государственную пошлину в доход местного бюджета 3830 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.