Дело № 2-391/2019 26 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006220-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрёл произведённые ответчиком консервы мясные говядина тушёная «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 325 гр., в жестяных банках. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку содержит смесь маленьких кусочков мяса и фарша. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился, ранее в судебном заседании от 25.12.2018 иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ), обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 29 предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьёй 10 Закона № 2300-1, п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона № 2300-1 изготовитель несёт ответственность за ненадлежащую информацию о товаре и иные нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрёл в продовольственном магазине консервы мясные кусковые «ФИО4 тушёная высший сорт», ГОСТ 32125-2013, масса нетто 325 гр., производитель АО «Орелпродукт», номер банки 210317 3 01А295.

Истец полагал, что качество указанного товара не соответствует обязательным требованиям нормативных документов.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № 07 от 25.01.2019 продукт, содержащийся в приобретённых истцом мясных консервах, не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира (л.д. 25-36).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное профессиональное образование, личной заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Судом предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства. Однако, доказательств, опровергающих тот факт, что состав товара и информация о нём не соответствуют требованиям ГОСТ и маркировке, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение указанных правовых норм, допущено изготовление товара, не соответствующего требованиям государственного стандарта, то есть некачественного пищевого продукта (п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ), и кроме того, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 была предоставлена недостоверная информация о товаре, что является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу ответчиком некачественного товара, а также предоставления недостоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причинённых истцу.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 250 руб. 00 коп. (500,00 / 2). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

По заявлению экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 680 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачены, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Судья