04MS0050-01-2025-001228-91

12-144/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлова Н. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.05.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.05.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В доводах жалобы указано, что с названным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно. ФИО1 административное правонарушение не совершал, находился в автомашине в качестве пассажира. За рулем автомашины, управляя транспортным средством 04.04.2025 по 

<

адрес>, во время движения автомашины «Тойота Камри» находилась ФИО2, как ФИО1 управлял транспортным средством, никто не видел. Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 приехали на место лишь по сигналу дежурной части, ФИО1 за управлением транспортным средством, в момент ДТП они не видели, его автомашину не останавливали. Показания сотрудников Росгвардии, ФИО5 и ФИО6 убедительными и достоверными не являются, поскольку содержат множество противоречий между собой, хотя они якобы находились в автомашине вместе и видели одну и ту же ситуацию. В частности, противоречия между показаниями ФИО5 и ФИО6 содержатся в части: местонахождения во время того, как увидели автомашину ФИО1 (

<

адрес> ехали от Ольхона или от выстрела); расстояния от их автомашины Росгвардии до автомашины ФИО1 (10-15м или 30-50м); светло или темно было на улице; как скоро они подъехали к автомашине ФИО1, и где они остановили служебную автомашину. Напротив, пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая указывала на то, что вместе с ФИО1 они вышли из ночного клуба, что за рулем автомашины ФИО1 находилась она, не справилась с управлениям и врезалась в забор, испугалась и сразу же убежала в сторону своего дома. Когда отбежала, видела автомашину Росгвардии. Судом не принято во внимание, что ФИО2 проживает в непосредственной близости от места ДТП по адресу: 

<

адрес>А (около 300 м по маршруту движения автомашины ФИО1), работает в «Z клаб» по 

<

адрес>, со двора которого она выехала на автомашине ФИО1 Судом не принято во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством без водительских прав. Кроме того, суд не учел, что показания ФИО2 «не выгодны» для нее самой, поскольку являются основанием для привлечения ее к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Бурлов Н.А. просили отменить постановление мирового судьи по доводам указанных в жалобе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 03АП № от 04.04.2025, 04.04.2025 в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством "Тойота Камри" с г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно протоколу 03 ВМ № от 04.04.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № от 04.04.2025 и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. время проведения исследования – 06 час.28 мин.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка и подпись в Акте. 

В отношении ФИО1 составлен протокол 03 МН № от 04.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2025, составленного врачом РНД. 

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована судом первой и второй инстанции.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что во время их дежурства 04.04.2025 поступило сообщение о том, что водитель Тойота Камри совершил наезд на металлический забор строящегося моста по 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП на пересечении улиц Сахьяновой и Трубачеева, они увидели экипаж Росгвардии, который остановил водителя ФИО1 Поскольку от него исходил запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. После проведения освидетельствования ФИО1 не согласился с результатами, в связи с чем, он был направлен в РНД, где врачом был составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенные мировым судьей сотрудники Росгвардии ФИО5, ФИО6, пояснили, что во время их дежурства 04.04.2025 около 6 часов утра по маршруту патрулирования с ТЦ «Ольхон» (

<

адрес>) был замечен автомобиль «Тойота Камри», который выехал с прилегающей территории с 

<

адрес> разгона автомобиль «Тойота Камри» врезался в забор строящегося моста, после чего машина стала сдавать назад, остановилась, затем из автомобиля вышел ФИО1 ФИО1 находился в машине один. 

Свидетель ФИО2 пояснила мировому судье, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. 04.04.2025 после работы она пришла в караоке, где находился ФИО1, сначала они хотели ехать домой к ФИО1, но так как он уснул, поскольку был выпивший, она поехала к себе домой на 

<

адрес>, спускаясь вниз по 

<

адрес>. Однако, не справившись с управлением, они врезались, после чего испугавшись, она оставила спящего ФИО1 в машине и убежала до СТО, при этом никого не видела, а увидев Росгвардию, не стала возвращаться, так как прав у нее нет, а также ранее она дважды привлекалась за вождение без прав. 

Инспектор ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что по прибытии на место ДТП сотрудниками Росгвардии ФИО1 был передан им. При оформлении документов ФИО1 не указывал на то, что за управлением транспортного средства находилась ФИО2, а не он. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, пояснения указанного лица нельзя считать объективными, поскольку в силу дружеских отношений, она может быть заинтересована в исходе дела, несмотря на предупреждение ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, как следует из видеозаписи, ФИО1 не сообщается о том, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо, то есть факт управления транспортным средством им не оспаривался в момент составления. ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, поскольку накануне пил «таблетки» и после чего отказался давать пояснения, воспользовавшись своим правом согласно ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на то, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не подтверждается материалами дела. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, сотрудников Росгвардии, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности. 

Суду представлен ответ врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия от 07.05.2025, о том, что на маршруте патрулирования № «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» с 03.04.2025 по 04.04.2025 несли службу старший полицейский сержант полиции ФИО5 и полицейский (водитель) старший сержант полиции ФИО6

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеются противоречия между показаниями ФИО5, ФИО6 в части: местонахождения во время того, как увидели автомашину ФИО1 (

<

адрес>, 

<

адрес>, ехали от Ольхона или от выстрела); расстояния от их автомашины Росгвардии до автомашины ФИО1 (10-15м или 30-50м); светло или темно было на улице; как скоро они подъехали к автомашине ФИО1, и где они остановили служебную автомашину, отклоняются судом, поскольку указанные расхождения являются незначительными и не влияют на существо дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19.06.2025. 

Судья: C.Б. Лубсанова