Дело №

Поступило в суд 1 июля 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 28 августа 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанное время ФИО2 взял находившийся на столе хозяйственный нож и, используя его качестве оружия, умышленно, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека, и неминуемо повлекут наступление его смерти, и желая этого, с целью причинения смерти Потерпевший №1 умышленно нанес ему ножом два удара в жизненно важную часть тела – область грудной клетки. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (в 

<

данные изъяты> межреберье ближе к «наружной» подмышечной линии), проникающей в плевральную полость в 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (каждая из указанных ран). Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие вмешательства Свидетель №1, забравшей у него нож и пресекшей его действия, а также своевременного доставления Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» и оказания ему медицинской помощи, в связи с чем его смерть не наступила.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что виновным себя признает частично, удары ножом Потерпевший №1 наносил, но не хотел его убивать, хотел пресечь разговор. 

Согласно показаниям ФИО2. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, он смутно помнит события, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Свидетель №1 поехали к Свидетель №5 по адресу

<

адрес>, по пути купив две бутылки водки, распивали спиртное, там же ночевали, на следующее утро там же распивали спиртное, потом пришли Потерпевший №1 с Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртное. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что тот говорил, что раньше у него были отношения с Свидетель №1 Он сидел на диване, а Потерпевший №1 в кресле почти напротив него. Он разозлился, так как ревновал Свидетель №1, взял в правую руку кухонный нож с красной рукоятью, который лежал в зале на столике, и нанес Потерпевший №1, сидевшему в кресле, два удара в туловище, куда именно, не помнит, не обращал внимания. Потерпевший №1 ему не угрожал, не оскорблял, не замахивался и не бил, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. После ударов Потерпевший №1 встал, прошел несколько шагов и упал на пол, он подумал, что Потерпевший №1 умер. В какой момент в комнату зашла Свидетель №1, не помнит. Свидетель №1 забрала у него из рук нож, он ей не сопротивлялся (т. 1 л.д. 161-164, 176-177, 202-204).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к Свидетель №5, где находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 Принес с собой 6 бутылок водки, вместе распивали спиртное. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события помнит плохо. Он сидел в кресле, ФИО2 на диване. Он с ФИО2 о чем-то разговаривали, Свидетель №5 потом говорила, что ссорились. Ссора произошла из-за того, что он ранее встречался с Свидетель №1 Помнит, как кто-то кричал: «

<

данные изъяты> что ты наделал». Кто-то вызвал скорую помощь. Очнулся в реанимации Ордынской ЦРБ. Ему были нанесены два ножевых ранения в грудь, чуть левее и правее сердца. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №5 вместе с ФИО2, потом подошли Свидетель №2 и Потерпевший №1 Все распивали спиртные напитки. Свидетель №5 потом уехала, а они остались у нее в квартире. Никаких ссор, конфликтов не замечала. Вышла на кухню, в комнате оставались ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которая спала. Когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1 сидит в кресле, а ФИО2 стоит перед ним, лицом к нему, рука ФИО2 находилась в районе груди Потерпевший №1, в руке был нож. Подошла к ФИО2 и взяла из его руки нож. На ноже была кровь. У Потерпевший №1 увидела кровь с правой стороны груди. До этого нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, лежал на столе, резала им до этого лимон. Сказала ФИО2: «что ты натворил?!». В этот момент он ничего не сказал. Позднее говорил: «что я наделал!». Разбудила Свидетель №2 и с ней вызвали скорую помощь. ФИО2 интересовался, едет ли скорая помощь, хотел помочь занести носилки с Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, но сотрудники скорой помощи попросили его отойти. Причина, по которой ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, ей не известна. Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали о чем-то, но не слышала о чем. С ФИО2 встречалась полгода, за это время узнала его только с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №5, там же были ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 Вместе распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №5 уехала, а они вчетвером остались у нее в квартире, она уснула, криков, ссор не слышала. Ее примерно в 19 часов разбудила Свидетель №1 и сказала, что нужно вызывать скорую помощь, так как ФИО2 зарезал Потерпевший №1 У Свидетель №1 на ладонях увидела кровь, также кровь была на руках ФИО2, и в луже крови на полу лежал Потерпевший №1 ФИО2 сидел на диване. Она и Свидетель №1 вызвали скорую помощь. Потом она уехала домой. На следующий день разговаривала с Свидетель №1, она рассказала, что выходила на кухню, когда вернулась в зал, увидела, что ФИО2 наносил удары ножом Потерпевший №1, который сидел в кресле, подошла и забрала у ФИО2 нож, Потерпевший №1 встал с кресла и повалился на пол, на груди у Потерпевший №1 была кровь. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней приехали ФИО2 и Свидетель №1, принесли спиртное. Они выпивали, ФИО2 и Свидетель №1 остались ночевать. На следующее утро втроем продолжили употреблять спиртное, потом пришли Свидетель №2 и немного позже Потерпевший . Вместе продолжили употреблять спиртное. Примерно в 18 часов она уехала к своему знакомому, остальные оставались у нее дома. К моменту отъезда все были уже довольно пьяны. Минут через сорок ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 зарезал Потерпевший Чуть позже позвонил сотрудник полиции и она приехала домой. Свидетель №1 ей рассказала, что Потерпевший №1 сидел в кресле, а ФИО2 ударил его ножом в грудь, Свидетель №1 видела один удар. Возле дивана были пятна крови (т. 1 л.д. 143-144).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает со 

<

данные изъяты> Свидетель №5, 

<

данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №5 в гостях были друзья: ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фамилий которых не знает, возможно, кто-то еще. В этот день в зал не заходила, оттуда был шум, но криков или ссор она не слышала. Уже вечером услышала крик 

<

данные изъяты>: «Убил!» Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Узнала, что ФИО2 порезал В., его забрали сотрудники полиции, что между ними произошло, не знает (т. 1 л.д. 137-140).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты поступил вызов от соседей жителей 

<

адрес>, сказали, что там шумят, дерутся, и кому-то нужна помощь. Приехав на место, увидела в зале двух женщин и мужчину, который был явно в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, речь была бессвязная. За диваном в луже крови лежал Потерпевший №1, у которого была большая кровопотеря. На ее вопрос пьяный мужчина сказал, что это он ударил Потерпевший №1 ножом. В полуметре от Потерпевший №1, рядом с журнальным столиком с посудой, лежал на полу средних размеров кухонный нож в пятнах крови. У Потерпевший №1 при осмотре увидела на передней поверхности грудной клетки две колото-резаных раны. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение Ордынской ЦРБ (т. 1 л.д. 141-142).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что в квартире по адресу 

<

адрес> произошло ножевое ранение (т. 1 л.д. 8). 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа и слева, повреждение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу 

<

адрес>. Вместе с ним была его девушка 

<

данные изъяты> и парень по имени 

<

данные изъяты> Они распивали спиртное. Между ним и 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт, т.к. он приревновал 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. В ходе конфликта он взял нож и умышленно хотел лишить его жизни, и нанес два удара ножом в область сердца, после чего 

<

данные изъяты> выхватила нож и спрятала его, и вызвала скорую (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес>. В зале вдоль левой от входа стены расположены два кресла, между которыми стоит журнальный стол с посудой и остатками пищи. У противоположной стены расположен диван. За креслом на полу обнаружен и изъят хозяйственный нож с рукоятью темно-красного цвета, с пятнами вещества бурого цвета на клинке и рукояти. На досках пола, справа от тумбы, за диваном обнаружены сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1, доставленного с ножевыми ранениями. На передней поверхности футболки (на уровне груди) имеются два сквозных повреждения ткани линейной формы: в 13 см от левого бокового шва и в 19,5 см от правого бокового шва (т. 1 л.д. 22-25). 

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружена ссадина грудной клетки справа (т. 1 л.д. 29-30). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут и 22 часа 28 минут содержание алкоголя в выдохе 1,377 мг/л и 1, 273 мг/л (т. 1 л.д. 28). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в т.ч. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> кухонный нож с рукоятью красного цвета, общая длина ножа 272 мм, длина клинка 168 мм, длина рукояти 104 мм, на поверхности которого имеются мазки бурого цвета; марлевые салфетки, пропитанные веществом бурого цвета; футболка Потерпевший №1 коричневого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, разрезаная по рукавам и по спинке, на передней поверхности имеются два повреждения ткани длинной 2,2 см и 2,3 см; образцы слюны и крови ФИО2 и Потерпевший №1 на марлевых салфетках; принадлежащие ФИО2 ветровка темно-синего цвета, трико серого цвета, трико темно-синего цвета, футболка черного цвета с множественными пятнами вещества бурого цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 48-54).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение: кровоподтек, на фоне которого ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок около 10-15 суток до момента освидетельствования. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 82-84).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 

<

данные изъяты>, кровь подозреваемого ФИО2 относится к 

<

данные изъяты>. На клинке и рукояти ножа с красной ручкой, смыве вещества, футболке Потерпевший №1, футболке, ветровке и трико ФИО2 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Таким образом, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 93-98). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 3-м межреберье ближе к «наружной» подмышечной линии), проникающая в плевральную полость в 

<

данные изъяты>. Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (каждая из указанных ран). Положение, в котором находился Потерпевший №1 в момент причинения вышеуказанных повреждений, могло быть любым, за исключением лежа на животе вниз лицом. Его взаимное расположение с лицом, наносящим ему удары, также могло быть любым, при условии доступности передней поверхности грудной клетки для воздействий, и в процессе могло меняться (т. 1 л.д. 108-111).

В совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными, и находит вину ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Доводы защитника и ФИО2 об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №1, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что ФИО2 приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего Потерпевший №1 Суд считает эти показания в указанной части достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2 На почве ревности ФИО2, взяв лежавший на столе нож, нанес эти ножом два удара в грудную клетку Потерпевший №1, причинив два колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, и проникающего в плевральную полость, слева и справа от сердца, являющегося жизненно-важным органом. Факт наличия у потерпевшего опасных для жизни телесных повреждений, как и нанесение ударов ножом в грудную клетку, не отрицает сам подсудимый, это обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 раны образовались от двух воздействий острым предметом (предметами). После нанесения ударов ФИО2 решил, что убил потерпевшего, и не препятствовал зашедшей в комнату Свидетель №1 забрать у него нож, о чем ФИО2 указывает в явке с повинной, как и о наличии у него желания лишить жизни Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32). О своей уверенности в наступлении смерти Потерпевший №1 от нанесенных им ударов на предварительном следствии говорил подсудимый при допросе в качестве подозревваемого. Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, сведения, изложенные в явке с повинной, собственноручно записанные в протокол подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, нарушений требований ч. 1.1 ст. 144, ст. 142 УПК РФ суд не усматривает. Также суд доверяет показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 161-164, 176-177) на предварительном следствии, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно вскоре после произошедших событий, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Последующее изменение ФИО2 показаний в части отсутствия у него умысла на убийство Потерпевший №1, по мнению суда, вызвано желанием уменьшить свою ответственность за совершенное. 

Судом установлено, что после нанесения двух ударов ножом Потерпевший №1 ФИО2 посчитал, что потерпевший мертв, поскольку имел на то основания: характер телесных повреждений Потерпевший №1, причиненных ему ФИО2, количество, локализация и сила нанесенных им ударов, обильная кровопотеря, позволили ФИО2 полагать наступление смерти потерпевшего, однако он ошибся в последствиях своих преступных действий, и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам. Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь медицинскими работниками, которых вызвали Свидетель №1, своевременно оказавшаяся на месте преступления, и забравшая у ФИО2 нож, и Свидетель №2, а не подсудимый, что подтверждается и показаниями Свидетель №1 При этом суд считает, что показания Свидетель №1 о том, что ФИО2 сам отдал ей нож не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку отсутствие сопротивления ФИО2 при передаче им орудия преступления Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, а лишь подтверждает его уверенность в достижении цели - наступлении смерти потерпевшего. Последующие же его действия, в т.ч. попытки помочь нести носилки с потерпевшим после приезда работников скорой помощи являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и совершены через некоторое время, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 установили, что Потерпевший №1 жив.

Оценивая показания потерпевшей Свидетель №1, о том, что она не говорила свидетелю Свидетель №2 о том, что она видела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, суд считает их в этой части недостоверными, не основанными на материалах дела, данными с целью уменьшить ответственность ФИО2, с которым она находится в близких отношениях.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мотивом действий ФИО2 были неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у него на почве ревности. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, имеющий длину клинка 168 мм, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым, в частности, неоднократные ранения в грудную клетку в районе, где находится жизненно важный орган - сердце. Об умысле ФИО2 на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им преступления, согласно которым он приискал нож, нанес им два удара в грудь потерпевшему. Нанося удары ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, но последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по независящим от него обстоятельствам, - в связи с появлением на месте преступления Свидетель №1, забравшей у него нож, и своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи. 

Нанося удары ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. В момент совершения преступления ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается в т.ч. заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент совершения преступления признаков состояния аффекта у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 73-76). Он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к потерпевшему. Установленные судом обстоятельства в совокупности с количеством, локализацией, механизмом образования и тяжестью причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 с целью причинения смерти, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. 

Действия подсудимого верно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку ФИО2, нанося два удара ножом в грудь потерпевшего в районе расположения сердца, других жизненно-важных органов, действовал с целью лишения жизни Потерпевший №1, и понимал, что его действия неизбежно повлекут смерть потерпевшего, и он был уверен, что Потерпевший №1 в результате его действий умер, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, хотя, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> расстройство выражено у него не столь значительно, не лишало ФИО2 в период совершения противоправных действий и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 73-76).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, попытку помочь работникам скорой помощи нести носилки, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, и совершившего покушение на убийство в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления в течение нескольких дней употреблял алкогольные напитки. Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими представленными суду доказательствами. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 отказался в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ от иска.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что находящиеся в Ордынском МСО СУ СК РФ по Новосибирской области: хозяйственный кухонный нож с рукоятью белого, синего и красного цветов, принадлежащий Свидетель №5, следует возвратить законному владельцу Свидетель №5, ветровку, трико серого цвета, трико темно-синего цвета, футболку, носки, принадлежащие ФИО2, следует возвратить законному владельцу ФИО2; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови и слюны ФИО2, Потерпевший №1 на марлевых тампонах, футболку Потерпевший №1 с повреждениями, не востребованную владельцем, как и хозяйственный кухонный нож с рукоятью красного цвета, являющийся орудием преступления, следует уничтожить после вступления приговора в силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8970 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, находящиеся в Ордынском МСО СУ СК РФ по Новосибирской области: хозяйственный кухонный нож с рукоятью белого, синего и красного цветов, принадлежащий Свидетель №5, возвратить законному владельцу Свидетель №5, ветровку, трико серого цвета, трико темно-синего цвета, футболку, носки, принадлежащие ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови и слюны ФИО2, ФИО3 на марлевых тампонах, футболку Потерпевший №1 с повреждениями, не востребованную владельцем, как и хозяйственный кухонный нож с рукоятью красного цвета, являющийся орудием преступления, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер