Мировой судья Н.А. Жарова

№10-1/2025

УИД: 34MS0068-01-2024-004784-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 05 февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

адвоката Прекрасновой Н.Е, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 10 декабря 2024 года, в соответствии с которым 

адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне выплачено вознаграждение за пять рабочих дней, за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в размере 8650 рублей за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освобожден от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне суммы вознаграждения в размере 8650 рублей.

В удовлетворении заявления адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны об оплате ее труда за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, а именно за ознакомление с протоколами судебных заседаний, отказано,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 01 ноября 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Адвокат Прекраснова Н.Е, осуществляющая в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в течение девяти рабочих дней в размере 15570 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Прекрасновой Н.Е. выплачено вознаграждение за пять рабочих дней, за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в размере 8650 рублей за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освобожден от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне суммы вознаграждения в размере 8650 рублей.

В удовлетворении заявления адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны об оплате ее труда за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, а именно за ознакомление с протоколами судебных заседаний, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Прекраснова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками возвратились в суд, после в деле появилось заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил возражение против взыскания с него процессуальных издержек в части дней ознакомления с протоколами судебных заседаний. Не ясно, каким образом ФИО1 узнал о явке в суд, ему не разъяснялись положения ст.131-132 УПК РФ. 

Кроме того, указывает, что мировой судья огласил вводную и резолютивную части постановления, считает, что в данном случае положения ч.7 ст.241 УПК РФ применению не подлежат.

Также указывает, что наличие соглашения с доверителем на ознакомление с протоколом судебного заседания применимо лишь к стадии кассационного производства. Факт ознакомления защитника с протоколом судебного заседания подтверждает выполнение им работы, которая подлежит оплате. Выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Прекраснова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Руководитель финансовой Службы Управления судебного Департамента при Верховном суде в Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях указывают, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Просят постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Кучеренко Н.Г. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Прекрасновой Н.Е, считая ее необоснованной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один рабочий день участия с 1 октября 2024 года составляет 1730 рублей.

Объем процессуальных полномочий защитника установлен статьей 53 УПК РФ.

Указанные полномочия предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат Прекраснова Н.Е. была допущена к участию в деле по назначению суда и ей поручена защита подсудимого ФИО1, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

Защитник - адвокат Прекраснова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в течение девяти дней в общей сумме 15570 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /л.д№

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление адвоката, отказал в части выплаты вознаграждения за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свои выводы мотивировал тем, что у адвоката отсутствовала необходимость ознакомления с протоколами судебного заседания, окончательное решение по уголовному делу в апелляционной инстанции обжаловано не было, ознакомление с протоколами судебных заседаний адвокатом выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, без волеизъявления и поручения ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает отказ мирового судьи в выплате вознаграждения адвокату за дни ознакомления с протоколами судебных заседаний не противоречащим требованиям закона, поскольку такие действия адвоката не могут быть расценены как оказания юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены из-за неявки подсудимого ФИО1 и никакие процессуальные действия в указанные дни не осуществлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, закрепляющей право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядком подачи на них замечаний /л.д.29-32/. 

ФИО1 ни в судебном заседании, ни по его окончании, не заявлял желания ознакомиться с протоколами судебных заседаний, также материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат Прекраснова Н.Е. обсуждала с ФИО1 свое намерение ознакомиться с протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой, а в совершении адвокатом конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей по оказанию помощи подзащитному, в связи с чем, действия адвоката Прекрасновой Н.Е. в данном случае не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Кроме того, как следует из части 7 статьи 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Вопреки доводам жалобы, не нарушены положения уголовно-процессуального закона оглашением вводной и резолютивной части постановления по итогам рассмотрения заявления адвоката Прекрасновой Н.Е. о выплате вознаграждения, так как это предусмотрено частью 7 статьи 241 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен лично под роспись, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.11,12/. 

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что ему разъяснены и понятны положения статей 131-132 УПК РФ.

В связи, с чем препятствий для рассмотрения заявления адвоката Прекрасновой Н.Е. о выплате вознаграждения в отсутствие ФИО1 не имелось.

Извещение судом первой инстанции Управления Судебного департамента в Волгоградской области о подданной адвокатом Прекрасновой Н.Е. жалобы, связано с рассмотрением дела в порядке исполнения, в соответствии со статьями 396-397 УПК РФ, как лица ответственного за выплату вознаграждения адвокату Прекрасновой Н.Е при её участии в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Возражения Управления Судебного департамента в Волгоградской области /л.д. №, не влияют на существо принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области при решении вопроса по выплате вознаграждения адвокату Прекрасновой Н.Е, поскольку не являлись участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Прекрасновой Нины Ефимовны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной, надзорной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова