Дело №1-518/2020

24RS0041-01-2020-005488-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: В.В. Николенко

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.А. Тришина 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» М.М. Цыбиной, представившей ордер № 785/20 от 23 октября 2020 года, удостоверение №1967

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, проживающего с сожительницей, работающего сортировщиком в компании «Вайлдберриз», военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения.. .», находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки У, двигался по ул. Елены Стасовой со стороны дома № 69 ул. Е. Стасовой в направлении дома № 65 ул. Е. Стасовой г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в 

нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 избрал скорость движения около 60 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности уклона проезжей части по направлению движения и правого по ходу движения поворота дороги, дорожного асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его запос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где в указанное время в районе дома № 65 стр. 12 ул. Е. Стасовой г. Красноярска, совершил наезд на расположенный слева по ходу движения бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем марки «Toyota Corolla Verso» (Тойота Королла Версо), г/н У, под управлением водителя А4, двигавшемся по ул. Е. Стасовой во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Verso» (Тойота Королла Версо), г/н У, А8 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3».Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7708/1885- 2020 от 18 августа 2020 года у А8 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с контузионным очагом в лобной доле справа, переломом лобной кости справа, правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, параорбитальной гематомы справа. Данная черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил А8 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Цыбина М.М. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшая А8, представитель потерпевшей А9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 121,122), просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают (т.2, л.д.123, 124).

Государственный обвинитель Тришин Н.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания, суд учитывает, что данное преступление, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту учебы в колледже и по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом, имеет семью, проживает с сожительницей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, награждался дипломом, грамотами за спортивные достижения, предпринимал меры к возможности возмещения морального вреда потерпевшей, принес ей извинения, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ которое, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. При этом наказание за совершенное преступление назначается с учетом требований ч. 5,1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ, г/н У – оставить в распоряжении законного владельца А11; автомобиль «Тойота», г/н У – оставить в распоряжении законного владельца А12 Конверт с флеш картой – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова