Председательствующий

по делу Олефирова М.А. дело 22-403-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 19 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденной З, адвоката Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной З на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года, которым

З, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 3 года.

Возложены обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>, отказано.

Арест, наложенный на имущество З - 

<

данные изъяты>, сохранен до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную З и адвоката Чешихину В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Ильину А.В., принесшую возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

З признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и в служебном подлоге, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Данные преступления З были совершены в период с 13 июня 2018 года по 16 марта 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З вину в совершении преступлений не признала, указала, что в ее действиях отсутствуют составы вмененных ей преступлений.

В апелляционных жалобах осужденная З выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и ее оправдании. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, материалами уголовного дела не подтверждается. Считает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции сомнительны, основаны на предположениях и домыслах, умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге при исполнении обязанностей директора 

<

данные изъяты> объективно ничем не подтвержден. Иная личная заинтересованность не установлена в ходе рассмотрения уголовного дела судом, равно, как не установлено нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей не основан на бухгалтерской экспертизе, поскольку она не проводилась. М исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, эти сведения суд установил при рассмотрении дела и допросах свидетелей. Ю законно и обоснованно начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, в том числе в период приостановки работы учреждения, в период 

<

данные изъяты>, согласно Указам Президента РФ. С суммой, вмененного ущерба, не согласна в полном объеме. Многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании дела, судом были проигнорированы. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, оправдывающим ее, доказательства в этой части проигнорированы либо искажены, что отразилось на принятом решении, необоснованном признании ее виновной и осуждении. Считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения ст.ст.14,60 УК РФ, ст.ст.15,73,75,87,88, ч.1 ст.281, 171-175, 176,177, 307-309 УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.5 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», обращает внимание, что указанные требования закона при постановлении приговора судом не соблюдены. 

Органами следствия ее действия были квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов государственных органов.

Считает, что суд в приговоре не уточнил, в чем именно выразилось существенное нарушение в данном случае, ограничившись лишь упоминанием о подрыве авторитета органов власти. В обвинительном заключении также не описан данный признак и деяние. Защита в ходе следствия, и в суде настаивала на необходимости определения данного признака. Обращает внимание, что, учитывая то, что М была устроена дистанционно, в соответствии со ст.312.1, 312.3, 57, 92 Трудового кодекса РФ, (о чем имеются документы, непризнанные судом фиктивными и подложными, а именно: приказ № от 

<

Дата> о назначении, трудовой договор от 

<

Дата>, должностные обязанности), она выполняла свои обязанности, как в летний период, так и по указанию директора дистанционно, в связи с чем, ей выплачивалась заработная плата (следствием не установлено какой период М исполняла должностные обязанности и какую сумму она заработала за указанный период времени). Кроме того, к М применяются Положения трудового законодательства о работе 

<

данные изъяты>. Свидетели: Ф - 

<

данные изъяты>, С - 

<

данные изъяты>, Е - 

<

данные изъяты>, АЮ - 

<

данные изъяты> подтвердили позицию защиты, что работа Ю реально исполнялась. Обращает внимание, что, учитывая, что до ее прихода в качестве директора учреждения, на рабочем месте не находились 

<

данные изъяты> работники (две постоянно работающие на 1 ставке 

<

данные изъяты> (АВ и АГ), постоянным местом работы которых являлась 

<

данные изъяты>, приглашались по необходимости), она же ввела постоянное дежурство 

<

данные изъяты>, чем улучшила 

<

данные изъяты> наблюдение за 

<

данные изъяты>, и дистанционная работа М никак не сказалась на исполнении Учреждением своих функций, напротив, она могла договариваться в 

<

данные изъяты>, что и происходило на самом деле. Никакого ущерба интересам государства, Учреждения, 

<

данные изъяты> причинено не было, что в данном случае не образует состава уголовно наказуемого деяния. Ссылается на п.18 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.07.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ст.73 УПК РФ, считает, что в данном уголовном деле не установлены субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых ее обвиняют, что опровергается показаниями М и Р, как на следствии, так и в суде, что никакой договоренности не было и не могло быть с целью избежания уплаты административных штрафов, целью укрепить обоюдные отношения с целью ограждения от возможного привлечения к административной ответственности. Не подтверждены показания свидетелей Ц и О, утверждавших, что они слышали ее телефонные переговоры с Ю, где они договаривались о проверках, диск соединения по МТС с 2019 по 2022 годы подтверждает, что звонков от Ю ей не поступало. Указывает, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. В ее же действиях умысел отсутствует. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, состоит во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Она же подписывала табеля учетного времени согласно штатного расписания и начисленных часов, представленных ей экономистом. В табелях, содержались достоверные сведения, никакого подлога в данные документы не вносилось. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ состоит из использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что может привести к наступлению последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Как она указала выше, в данном уголовном деле ее вина в нарушении прав и законных интересов общества, граждан, либо государства не нашла своего подтверждения. Считает, что следственные действия, обвинение в совершении уголовно наказуемых действий и бездействия, предусмотренных ст.285, 292 УК РФ в отношении нее проведены без должной оценки предоставленных суду по делу доказательств, и опровергаются показаниями как самой Ю, так и свидетелями - Ф, Е, С и т.д., которые пояснили, что в летний период видели М на работе в Учреждении, что она подготавливала 

<

данные изъяты>, проходила с ними 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями Ю. Кроме того, свидетель АЮ, 

<

данные изъяты>, пояснила, что видела заполненные Ю 

<

данные изъяты>, так же пояснила, что никаких последствий по отношению к ней трудоустройство Ю не повлекло, заработная плата (1,5 ставки) ее не уменьшилась, выполняла свои обязанности как обычно. Свидетель Д, из оглашенных показаний пояснила, что ей известно, что в 

<

данные изъяты> Ю работала, но ее не видела, так как сама работала на постоянной основе в 

<

данные изъяты>, приходила в 

<

данные изъяты> только 

<

данные изъяты>. Свидетель И также пояснила в судебном заседании, что Ю была действительно трудоустроена в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> на общих основаниях, дистанционно, видела ее на рабочем месте. Считает, что свидетельские показания подтверждают тот факт, что Ю была действительно трудоустроена и выполняла возложенные на нее обязанности согласно трудового договора. Каких-либо жалоб, нареканий со стороны работников Учреждения, в том числе 

<

данные изъяты>, ведущих учет рабочего времени, в том числе невыхода на работу на Ю, на имя директора Учреждения, Совета трудового коллектива не поступало. Заработная плата всему 

<

данные изъяты> персоналу выплачивалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с нормативными документами Учреждения. Мотивов, по которым следствие пришло к выводу о внесении в табель учета рабочего времени ложных показаний, то есть о служебном подлоге не было, как и не было корысти или иной личной заинтересованности, повлекшей существенный вред. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, являются умышленными в силу указания на мотив - корыстную или иную личную заинтересованность, что не доказано следствием. При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на положениях закона, ее вина не доказана, в том числе и по распечаткам телефонных переговоров, где нет ни единого слова о том, что она действовала умышленно из какой-либо заинтересованности, в том числе с целью избежания проверок и административного наказания. Следствием были предъявлены акты проверок, которые проводились в соответствии с правилами проведения проверок 

<

данные изъяты> учреждений. Кроме того, в период ее работы в должности директора учреждения проверки контролирующими органами, в том числе 

<

данные изъяты> проводились, нарушения выявлялись, о чем выносились предписания. Фактов личных, дружеский отношений с Р, отношений, носящих зависимый характер, установлено не было. Причинно-следственной связи между принятием на работу М и нарушениями 

<

данные изъяты> в учреждении не имеется. Не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей относительно фактов нарушений 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты>, выявленных в периоды 2022-2023 гг., указанные обстоятельства ей обвинением не вменялись. Показания свидетелей в этой части не являются доказательствами и подлежат исключению, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения, которое в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится лишь по предъявленному обвинению. Ссылается на ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ считает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании доказательств ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ не добыто. Свидетели по уголовному делу от 

<

данные изъяты> пояснили, что принятие на работу М не повлекло для них никаких вредных последствий ни на тарифные ставки, ни на заработную плату, ни на рабочую нагрузку. Указывает, что в ходе судебного разбирательства защита настаивала на необходимости описания признаков деяния, так как отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления в целом исключает уголовную ответственность. Просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, вернуть изъятое у нее имущество: 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности З в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, других письменных и вещественных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционных жалоб осужденной о незаконности и необоснованности ее осуждения аналогичны ее позиции в судебном заседании суда первой инстанции. То, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего О, следует, что она работала в 

<

данные изъяты> с 2016 г. За период работы М не видела, о том, что она трудоустроена на должность 

<

данные изъяты> узнала от сотрудников правоохранительных органов. Между З и руководителем 

<

данные изъяты> Р, 

<

данные изъяты> М были хорошие взаимоотношения, поскольку в период ее работы она слышала их дружеский разговор по телефону, после которого З порекомендовала ей внести телефон Р в список контактов, так как может ей пригодиться. Когда у них в учреждении в январе 2023 года, отделом 

<

данные изъяты> проводилась проверка, которая проводилась лично Р, общение между последней и директором З указывало об их давнем знакомстве. Дистанционно, в период 

<

данные изъяты>, работали 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> данный режим работы не распространялся, объем работы на 

<

данные изъяты> был увеличен, в связи с необходимостью постоянного контроля за 

<

данные изъяты>. Зарплата работникам Учреждения начисляется на основании табелей учета рабочего времени, которые составляются бухгалтером 

<

данные изъяты> С, в силу ее должностных обязанностей. Табели учета рабочего времени утверждаются директором учреждения З, данные о том, кто работал в истекшем периоде времени, собирала З. Также З утверждались приказы о предоставлении отпуска работникам. На основании табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпуска, производилось впоследствии работниками бухгалтерии в 

<

адрес> начисление зарплаты и иных выплат (отпускных) работникам и последующие их перечисление на расчетные счета работников 

<

данные изъяты>, поэтому табели и приказы директора являются официальными документами, дающими работникам бухгалтерии начислять заработную плату и перечислять ее. Также табель учета рабочего времени помимо подписей бухгалтера и директора заверяется гербовой печатью. После утверждения табель учета рабочего времени направляется посредством электронной почты в 

<

данные изъяты> для начисления и выплаты заработной платы. Учитывая, что Ю в 

<

данные изъяты> не работала на протяжении около 4 лет, и противоправными действиями З были незаконно начислены и выплачены Ю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

данные изъяты> работают на постоянной основе две 

<

данные изъяты> - АЮ, которая замещает одну ставку и Д, которая совмещает 0,5 ставки по совместительству с основной работой в 

<

данные изъяты>. Согласно штатному расписанию в 

<

данные изъяты> имеется 2,5 ставки, одну из которых занимала М По факту АЮ и Я выполняли работу в полном объеме, со своими должностными обязанностями справлялись. Если бы в 

<

данные изъяты> на постоянной основе находилась еще одна 

<

данные изъяты>, то АЮ и Я не были бы так загружены, то есть втроем 

<

данные изъяты> могли выполнять работу в соответствии со своими обязанностями за меньшее время и в большем объеме. Полагает, что в данному случае также нарушены права указанных работников и права 

<

данные изъяты>, которым могла бы оказываться 

<

данные изъяты> помощь в большем объеме. Работа 

<

данные изъяты> не могла быть дистанционной, поскольку 

<

данные изъяты> в их учреждении - это фактически обслуживающий персонал, их задача быть на месте в учреждении и следить за 

<

данные изъяты>, своевременно оказывать им 

<

данные изъяты> помощь при необходимости, выполнять иные обязанности, выполнение которых требует обязательного присутствия 

<

данные изъяты> на месте. В период с 2018 года по март 2022 года не видела, чтобы в 

<

данные изъяты> поступали какие-либо письменные, иные материалы, документы, которые могли быть составлены М. Пока З была директором 

<

данные изъяты>, проверок 

<

данные изъяты> в их учреждении фактически не было. В период руководства предыдущего руководителя, АБ, проверки происходили два раза в год. 

Свои показания О подтвердила на очной ставке с З

Доводы осужденной о том, что О оговорила ее, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела, причин, по которым данный свидетель могла оговорить осужденную, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, ее вина была подтверждена и другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего - представителя 

<

данные изъяты> Л следует, что начисление и выплата зарплаты сотрудникам подведомственных образовательных учреждений осуществляется 

<

данные изъяты> на расчетные счета работников, на основании предоставленных в адрес 

<

данные изъяты> табелей учета рабочего времени. В данном случае, данные по учету рабочего времени предоставляла директор З. 

<

данные изъяты> не ставило под сомнение предоставленные ею сведения об учете рабочего времени. Противоправными действиями осужденной З 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. При экономии учреждения, эти денежные средства могли быть распределены другим сотрудникам этого учреждения, в том числе на премии, что послужило бы улучшением их материального благосостояния, однако сотрудники были лишены этого права. Кроме этого, действиями З нарушены права и законные интересы 

<

данные изъяты> Учреждения на своевременную 

<

данные изъяты> помощь, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку подорван авторитет и причинен существенный вред деловой репутации муниципальных органов и учреждений 

<

данные изъяты>.

Также вина осужденной З нашла свое подтверждение показаниями свидетелей С, Т, У, Ф, АЮ, Ц, Ч, В, Ш, Г, Е, Ж, А, Б, Н, Х, Г, Д, которые являлись работниками 

<

данные изъяты> показали, что они не знали, в учреждении данного сотрудника они никогда не видели. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Э и Щ исполнение трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, в том числе, в 

<

данные изъяты> учреждениях, в дистанционном формате, невозможно в виду необходимости проведения соответствующих 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля С, - главного экономиста 

<

данные изъяты>, данных на следствии и в суде, взятых судом в основу приговора, следует, что в ее обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. По распоряжению директора З она вносила сведения в табели учета рабочего времени о том, что М работала 

<

данные изъяты>, передавала их в централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы, отпускных. М была трудоустроена формально, в учреждении она не работала, проживала постоянно в 

<

адрес>. Фактически в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работает АЮ. Когда она составляла табели учета рабочего времени, увидев фамилию М удивилась и задала вопрос директору о том, надо ли ее табелировать, на что З сказала, что ее табелировать необходимо, и с тех пор она всегда вносила её фамилию в табель учета рабочего времени, а З утверждала эти табели. Она понимала, что поступает незаконно, внося ложные данные в официальный документ, являющийся основанием для начисления зарплаты, но поступить иначе не могла, так как находилась в прямой зависимости от руководителя.

Из показаний свидетеля М следует, что после того, как она узнала от 

<

данные изъяты> Р о вакантной ставке 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, она 

<

Дата> по договоренности с директором З была трудоустроена на данную должность дистанционно, подписала трудовой договор, ознакомилась с приказом о назначении и должностной инструкцией. Она в этот период 

<

данные изъяты>. С момента своего трудоустройства находилась на рабочем месте только в период летних каникул в 2018 году не чаще 1 раза в месяц, какую-либо отчетную документацию относительно исполнения своих обязанностей и иные документы, в том числе 

<

данные изъяты>, за период своего трудоустройства в учреждении не составляла, 

<

данные изъяты> не осуществляла. Фактически должностных обязанностей она не исполняла, при этом заработная плата поступала на карту ежемесячно.

Свои показания М подтвердила на очной ставке с осужденной З

Из показаний осужденной З, свидетеля Р следует, что они знакомы длительное время, З не отрицала, что ежемесячно на счет М перечислялась заработная плата. Доводы З о том, что с Р они по обстоятельствам уголовного дела не общались, опровергаются стенограммой телефонного разговора между ними, где зафиксировано, что Р и З трижды созванивались, договаривались о встрече. М и З так же созванивались, в ходе телефонного разговора М сообщила о том, что по факту в учреждении не работала, но сотрудникам в ходе опроса сообщила, что работала в каникулярное время, иногда.

Таким образом, доводы осужденной З о том, что М фактически работала в учреждении только дистанционно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты допрошенными в суде свидетелями, указанными выше.

Также вина З в совершенных преступлениях, подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени М, приказом о приеме на работу и приказами о предоставлении отпуска М, детализацией телефонных соединений между Р и З, аудиозаписями телефонных разговоров, согласно которым Р и З трижды созванивались, договаривались о встрече, сведениями из банка о движении денежных средств по расчетному счету М, справкой специалиста, протоколами осмотров предметов, уставом Учреждения, приказом о назначении на должность З, должностной инструкцией директора Учреждения, архивной справкой из 

<

данные изъяты> и другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что в результате злоупотребления З своими должностными полномочиями, с внесением в официальные документы-табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений, существенно нарушены законные интересы 

<

данные изъяты> как главного распорядителя бюджетных средств в сфере образования на территории края, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> рубль, а также был подорван авторитет и причинен существенный вред деловой репутации учреждений 

<

данные изъяты>, нарушены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, снижено доверие населения к законности, складывающихся трудовых правоотношений в системе учреждений 

<

данные изъяты>, нарушены права и законные интересы других работников образовательных учреждений, нарушены права и законные интересы 

<

данные изъяты> Учреждения на своевременную 

<

данные изъяты> помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия З по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

При определении меры наказания З суд учел все обстоятельства смягчающие ее наказание: состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В тоже время судом учтены характер и общественная опасность совершенных ею преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив на осужденную обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Необходимость назначения З наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в приговоре надлежаще мотивирована.

Так как З совершила два преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ей судом назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения осужденной наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание З суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по аресту, наложенного на имущество З, поскольку данный вопрос будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года в отношении З оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной З оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев