Дело № 2-218/2018 

Поступило в суд 01.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 июля 2017 года в утреннее время он на своем велосипеде марки BMW двигался по ул.Красная Сибирь г. Бердска со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Островского. В районе дома 4/2 по ул.Боровая около 10 час. 35 мин. на него совершил наезд автомобиль марки Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу. По результатам административного расследования инспектором ДПС были вынесены постановления в отношении него и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в результате ДТП произошло обострение имевшегося заболевания – 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами и обострением заболевания он находился дома в течение двух месяцев, был направлен в клинику НИИТО, ему был прописан амбулаторный режим, он испытывал постоянные непрекращающиеся боли, ежедневно принимал обезболивающие препараты. Он не мог выйти на работу, являясь кормильцем в семье. От пережитого он испытал сильнейший стресс. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и его действиями. Умысла причинять телесные повреждения истцу у него не было, телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП по неосторожности. Истец на велосипеде двигался по разделительной полосе дороги. Ему 70 лет, он пенсионер, иного дохода, кроме пенсии, не имеет (л.д.22).

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца следует удовлетворить частично в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску №54ДВ058945 от 17.10.2017г. в отношении ФИО1 следует, что 12.07.2017г. около 10-35 час. напротив дома 4/2 по ул.Боровая г.Бердска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда BMW под управлением ФИО2, которые двигались со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Островского по ул.Красная Сибирь в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта Бердского городского отделения НСО «НОКБСМЭ» №253 от 13.09.2017г. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.7).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску №54ДВ058945/1 от 17.10.2017г. в отношении ФИО2, 12.07.2017г. около 10-35 час. напротив дома 4/2 по ул.Боровая г.Бердска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда BMW под управлением ФИО2, которые двигались со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Островского по ул.Красная Сибирь в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта Бердского городского отделения НСО «НОКБСМЭ» №253 от 13.09.2017г. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.8).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017г. следует, что в указанном ДТП пострадал ФИО2 (л.д.4-5).

Судом исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017г. с участием ФИО1 и ФИО2 

В указанном материале имеются сообщение из ГБУЗ НСО «БЦГБ», куда 12.07.2017г. в 11 час. после ДТП был доставлен ФИО2 с диагнозом: ушиб тазобедренного сустава; схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения автомобиля Тойота Веросса и велосипеда, с которой ФИО1 был согласен.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 причинены владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 в данном случае отвечает без вины.

Согласно заключению эксперта Бердского городского отделения НСО «НОКБСМЭ» №253 от 13.09.2017г. ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ссадины области правого локтевого сустава, области правого коленного сустава, области правого тазобедренного сустава, кровоподтеки правой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в результате дорожно-транспортного происшествия в срок 12.07.2017г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно представленной медицинской карты у свидетельствуемого имеется заболевание в виде коксартроза справа (дистрофических изменений правого тазобедренного сустава), которое обострилось (произошел срыв компенсации) в результате дорожно-транспортного происшествия. Обострение имевшегося у потерпевшего до травмы заболевания судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 9-10).

С 12.07.2017г. по 08.09.2017г. ФИО2 являлся нетрудоспособным (л.д. 11-12).

Таким образом, истцом доказана степень физических страданий и связанных с ними нравственных страданий в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. В судебном заседании установлено, что истец в момент причинения ему вреда и после причинения вреда испытывал физические страдания, был вынужден продолжительное время лечиться, претерпевал неудобства в связи с невозможностью свободного передвижения, не имел возможности трудиться. Как пояснил истец, до настоящего времени он испытывает боли после травмы. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, его возраст, характер полученных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, нахождение на амбулаторном лечении. Также суд учитывает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострением имевшегося у истца заболевания.

С учетом требований о разумности и справедливости суд полагает справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Размер компенсации морального вреда – 50000 рублей суд считает явно завышенным.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, получает пенсию в размере 10638,55 рублей (л.д. 48), снимает жилое помещение за плату в размере 8000 рублей в месяц (л.д. 34).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истцом заявлено неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 25300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 19.02.2018г.