Дело № 2-47/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> В результате наступления страхового события, которое произошло 06 сентября 2017 года с участием двух автомашин марки «№ под управлением ФИО8 и марки 

<

данные изъяты>» гос.рег. номер № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая бала застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом срока выплаты произведены не были, направлен отказ, так как согласно трасологическому исследованию зафиксированные повреждения у автомобиля не могли быть получены в рамках вышеуказанного ДТП. Однако к указанному отказу ответчиком не было приложено результатов трасологического исследования, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Сумма выплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. 29 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, его требования ответчиком удовлетворены не были. 

С учетом уточнения просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу 294 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 510 рублей в счет оплаты почтового отправления, 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 294 500 рублей в счет оплаты неустойки за период с 22 октября 2017 года по 01 августа 2018 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку был не согласен с проведенной судебной экспертизой, просил снизить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года с участием двух автомашин марки «№ под управлением ФИО8 и марки «№ под управлением ФИО7 произошло ДТП, виновником в совершении которого был признан водитель ФИО8 (л.д.56-63).

Собственником автомобиля марки «№ является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д.13, 140).

04 октября 2017г. ФИО4 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

18 октября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение Ассистентской компании ЛАТ, которое показало, что технические повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП (л.д.18).

29 июня 2017 года истец направил ответчику с претензию указав, что с отказом в выплате страхового возмещения не согласен. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился ФИО10 «ФИО9», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Просил выплатить страховое возмещение в указанной сумме и возместить расходы на эксперта в 

<

данные изъяты> рублей. К данной претензии приложила экспертное заключение и квитанцию об оплате (л.д.19-41,212-213).

На данную претензию АО «Либерти Страхование» ответа истцу не предоставило.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 06 сентября 2017 года и требуемый ущерб, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> «ФИО1» следует, что не все зафиксированные повреждения на автомобиле Ситроен, принадлежащем ФИО4, указанные в акте осмотре ФИО11», в акте осмотра Ассистентской компании ЛАТ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2017 года. ФИО1 причислены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 06 октября 2017 года и единой методике определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.160-206). 

В судебном заседании эксперт ФИО12., будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обоснованно и мотивированно подтвердил свою квалификацию и экспертное заключение, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не возникло.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет зеленый цвет, что подтверждает выводы эксперта, при этом довод представителя ответчика о том, что указанный автомобиль имеет вишневый цвет не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неверном указании предпоследней цифры 

<

данные изъяты> в на официальном 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, указанную в экспертном заключении 

<

данные изъяты> «ФИО1», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 октября 2017г. по 01 августа 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 04 октября 2017г (л.д.109-111).

18 октября 2017 года АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страхового возмещения, требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с 22 октября 2017 года (21 календарный день) по 01 августа 2018 года.

Расчет выглядит следующим образом 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику, а также заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> за направление ответчику досудебной претензии (л.д.41-42, 212-213).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2018 года (л.д.214-215).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб. и взысканию ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 294 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 544 010 рублей.

Иск ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна Судья Секретарь 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 февраля 2019г.