Дело № 2-701/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001251-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации города Киржач Владимирской области № 36 от 25.01.1993 гаражному обществу «

<

данные изъяты>» был предоставлен земельный участок под гаражное строительство. На выделенном земельном участке в 1995 году истцом был построен кирпичный гараж, которым истец пользуется по настоящее время. В связи с уточнением адреса здания на основании постановления главы администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области адрес гаража был изменен. Поскольку гараж построен на предоставленном земельном участке, но его невозможно зарегистрировать в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании просила заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.п.1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Киржача Владимирской области № 36 от 25.01.1993 гаражному обществу «

<

данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью 1,10 га, из них: гаражному обществу «

<

данные изъяты>» 0,70 га, земель общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование; членам гаражного общества «

<

данные изъяты>» в количестве 150 человек 0,40 га в пожизненное наследуемое владение (л.д.8).

ФИО2 осуществила строительство спорного гаража и оплачивает целевые взносы, что подтверждается квитанцией об оплате взноса, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 40-44).

Постановлением временно исполняющим главы администрации города Киржач Киржачского района №493 от 05.06.2024 подтверждается, что нежилому зданию – гаражу присвоен адрес: ФИО1, 

<

адрес>

Экспертным заключением ООО «Бизнес-Система» №-БСК подтверждается, что стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 руб. (л.д. 10-24).

Согласно технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, в кадастровом квартале с кадастровым номером № возведено нежилое здание – гараж, общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-21).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуальных гаражей, в 1995 году был построен гараж общей площадью 19,6 кв.м, которым истец пользуется по настоящее время.

Поскольку на дату судебного заседания разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию ФИО2 не выдавались, а также право собственности на земельный участок, на котором был построен гараж, не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Возведение гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен для строительства гаража, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу градостроительных, строительных, противопожарных и иных экспертиз в целях определения возможных нарушений при строительстве гаража. 

Представитель ответчика не заявил требований к истцу об истребовании земельного участка или сносе гаража. При таких обстоятельствах, в данном случае, само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок, на котором построен гараж, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку суд не установил, что истцом при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты>) право собственности на гараж общей площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.