№ 12-361/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Колпаков С.А., действующий по доверенности от 03.05.2018 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть, просят оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду несоблюдения мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 пояснил, что имеет заболевание мочевого пузыря, обостряющееся весной и осенью, что влечет ухудшение его физического состояния. 08.03.2018 г. он был остановлен сотрудниками полиции, инспектор ГИБДД поинтересовался у него, сможет ли он сдать анализ мочи, на что он ответил, что попытается. В его присутствии в патрульной машине сотрудник полиции начал заполнять процессуальные документы, спрашивал его (ФИО1) установочные данные. На непродолжительное время он (ФИО1) вышел из патрульной машины, чтобы позвонить родственникам для предоставления инспектору ГИБДД медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания. После его возвращения в патрульную машину инспектор ГИБДД сообщил, что документы составлены, с их содержанием его не знакомили и подписать не предлагали, процессуальные права не разъясняли, понятых, чьи подписи указаны в составленных по делу об административном правонарушении протоколах, он не видел. Пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, соответственно, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.03.2018 г. в 14 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2557692 от 08.03.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0373036 от 08.03.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0307510 от 08.03.2018 г.

Довод защитника о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отметки об отказе последнего от прохождения такого освидетельствования опровергается содержанием указанного протокола, в котором посредством подчеркивания отмечен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Правом внесения замечаний в процессуальные документы – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не воспользовался, отказавшись от их подписания, о чем имеются записи в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Право на дачу объяснений и возражений по существу правонарушения не было реализовано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о разъяснении последнему его процессуальных прав, от подписания которого он также отказался, что удостоверено соответствующей записью в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей. 

Доводы стороны защиты о фальсификации сотрудником ГИБДД доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты при подаче жалобы и ее поддержании в суде. 

Доводы о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не находился, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Само по себе неуказание в оспариваемом постановлении мировым судьей пояснений ФИО1, данных последним в судебном заседании, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов о совершении ФИО1 вмененного правонарушения. Кроме того, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, изложив свою позицию по делу, что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав. 

Ссылка ФИО1 и его защитника на необоснованное неразрешение мировым судьей заявленного в устной форме ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении такого ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова