дело №10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Титове А.В., 

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УК РФ,

ее защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 13 августа 2018 года, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 13 августа 2018 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На данное постановление поступила апелляционная жалоба от обвиняемой ФИО1

Из апелляционной жалобы обвиняемой следует, что она не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района, считает назначенную сумму штрафа слишком завышенной, поскольку общий доход ее семьи составляет 12 000 рублей, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим изменению. 

На апелляционную жалобу обвиняемой от ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. поступило возражение, в котором она указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей при определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа учтено, что она в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и источник дохода, какими – либо заболеваниями не страдает, ежемесячный доход составляет 12000 рублей. Учитывая изложенное, прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, обвиняемой ФИО1 назначить судебный штраф в меньшем размере.

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конакова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемой о назначении завышенной суммы судебного штрафа, размер которого мотивирован в постановлении с учетом всех установленных обстоятельств.

В суде первой инстанции обвиняемая и ее адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил наличие по делу всех указанных в законе оснований и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.76.2 УПК РФ. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда первой инстанции содержит указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела по данному основанию, а также обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, признала вину в совершении преступления, причиненный преступлением вред загладила путем снятия с регистрационного учета по ее месту жительства В.А.Х. 

Сумма назначенного судебного штрафа также соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть исходя из санкции данной статьи, судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей. Суд в отношении ФИО1 применил судебный штраф в размере 10 000 рублей, то есть в пределах санкции.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемая ФИО1 является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, кредитное обязательство, ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 12000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Жук 

Мотивированное решение суда вынесено 17 июля 2018 года