Дело №2-4906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 –-МАРКА1-, государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем -ФИО5- государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истец обратился в автосервис, где сотрудники уведомили о том, что необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт, в случае отказа детали на автомобиле будут заменены на несертифицированные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о смене формы возмещения вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме. ООО ОК «Независимая оценка» по договору с истцом провело оценку и определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -ФИО6- Стоимость экспертизы составила -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату страхового возмещения. Истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> дней и размер неустойки составил -ФИО7- 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., затраты необходимые для вызова аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 998 руб. и в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 283 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

ФИО3 о дате судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, из которого следует, что страховая компания с заявленными требованиями не согласна поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика –выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязанности. Произвел осмотр транспортного средства, истца направил письмо с направлением на ремонт. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. Обстоятельства, при которых возможно получение денежного возмещения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО10 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав в нем ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания был проведен осмотр транспортного средства, расчет стоимости запасных частей произведен. Согласование стоимости ремонта направлено страховщику. В процессе согласования с ФИО3 заказа запасных частей по согласованной со страховщиком стоимости, клиент уклонился от производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, письмо вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в принятии автомобиля на ремонт. Просит отказать в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № под управлением ФИО9, автомобиля -ФИО5- государственный номер № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 нарушила п. 8.3 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный номер № В результате действий ФИО4 автомобилю -МАРКА1-, государственный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Ресо Гарантия» полис № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль -МАРКА1-, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается реестром о направлении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО10 составил калькуляцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт разногласий с указанием суммы к оплате -ФИО7- по убытку № автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме. 

ФИО3 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», независимый эксперт по договору с истцом провел оценку и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № учетом износа в размере -ФИО6- Стоимость экспертизы составила -ФИО7- 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату страхового возмещения. 

Судом установлено, что договор автогражданской ответственности между причинителем вреда ФИО4 и страховой компанией «Ресо Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы истца о том, что станция технического обслуживания уведомила, что будут поставлены не оригинальные запчасти, а так же требовала оплаты дефектовки, не принимаются судом, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Обстоятельства и случаи, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не установлены 

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" исполнила, выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10

Доводы истца в части того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт за пределами сроков, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", опровергаются материалами дела, а именно, на заявление, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция, следовательно, напарвление на ремонт направлено на 13 день.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании затрат на аварийного комиссара в размере -ФИО7- не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар - доверенное лицо страховщика, которое первым выезжает на место наступления страхового случая, оценивает размер и характер ущерба, устанавливает причины наступления страхового случая, а также может осуществлять действия по организации страховой выплаты. Аварийными комиссарами могут быть только совершеннолетние дееспособные лица, имеющие стаж работы по профилю деятельности не менее двух лет, профильное образование не ниже уровня "бакалавриат" или прошедшие соответствующую профилю деятельности переподготовку, с отсутствием судимости.

Из административного материала по факту ДТП № КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о ДТП, инспектором ДПС составлен рапорт о том, что на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами, самостоятельно составили схему ДТП с участием ФИО4 и ФИО9 Схема по факту дорожно-транспортного происшествия составлена за подписью водителей ФИО4 и ФИО9 без участия сотрудников полиции. Данных о том, что схему составил аварийный комиссар, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у участников ДТП не было необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, по данному ДТП нет доказательств оказания каких либо услуг аварийным комиссаром, в связи с чем суд ставит под сомнение оформление ДТП с участием аварийного комиссара. 

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 28 300 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., затрат для вызова аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 998 руб. и в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 283 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018. 

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова