Дело № 2-5079/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 октября 2018г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают (являются собственниками жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>. За период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г. у Должников образовалась задолженность за коммунальную услугу «отопление» - 74 211,16 руб., за услугу по содержанию жилья – 24 168, 64 руб., а всего – 98 379,8 руб.

01.09.2016г. между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ( Цессионарий) и АО УК Ленинского района ( ИНН3665087007) (Цедент) заключен договор уступки требований (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги « Горячее водоснабжение», и /или «отопление», и /или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., возникшие и неисполненные должниками на момент заключения Договора в части, указанной в Приложении № 1 к Договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за коммунальную услугу «отопление» 74 211,16 руб., за услугу по содержанию жилья – 24 168, 64 руб., а всего – 98 379,8 руб.

Об уступке прав требования должники были извещены путем размещения соответствующей информации на обратной стороне квитанции (платежного документа), что подтверждается письмом в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от 04.10.2016г. № 1196.

Право управления многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание соответствующих коммунальных услуг подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и Договором управления МКД. 

Потому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 98 379,8 руб. за период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., пени в размере 31 232,76 руб. за период с 21.01.2014г. по 20.04.2018г. и возврат госпошлины в сумме 3 792,25 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2018г. были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 98 379,8 руб. за период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., пени за просрочку платежей в размере 31 232, 76 руб. за период с 21.01.2014г. по 20.04.2018г. и возврат госпошлины с ФИО1 в размере 1896,12 руб. и с ФИО2 в размере 1896,13 руб.» (л.д.44-46)

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что с данным решением они не согласны, в судебное заседание 19.06.2018г. они не явились по уважительной причине, так как повестка о рассмотрении дела в их адрес не поступала (л.д.49). 

Определением суда от 20.09.2018г. данное заочное решение отменено ( л.д.63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом о заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт неоплаты квитанций за коммунальные услуги, указывала на пропуск истцом срока исковой давности, незаключение ответчиками договора управления МКД с управляющей компанией и оказание ею услуг жителям дома ненадлежащего качества.

Представитель ФИО2 по заявлению ФИО4 также иск признал частично, заявив, что истец необоснованно заявил иск о взыскании задолженности за период, начиная с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру взыскиваемой пени ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разделом VIII ЖК РФ регламентируется управление многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует, что 22.03.2012 г. на данном собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО УК Ленинского района (ОГРН 

<

***>) ( л.д. 15).

Согласно п.1.1, п.3.1 Договора № 9 на управление многоквартирным домом от 30.03.2012г., заключенного с собственником 

<

адрес> ФИО5, ОАО УК Ленинского района обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, обеспечить Собственника жилищными, коммунальными и прочими услугами, организовывать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять контроль за соблюдением собственником своих обязательств по содержанию и использованию имущества в многоквартирном доме и платежам. В силу п.3.2 данного договора управляющая компания имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате неисполнения Собственником обязательств по платежам, и иных убытков, причиненных Собственником из-за невыполнения условий договора, взыскивать с Собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках Договора в соответствии с действующим законодательством (л.д.11-14).

01.09.2016г. между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ( Цессионарий) и АО УК Ленинского района ( ИНН3665087007) (Цедент) заключен договор уступки требований (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги « Горячее водоснабжение», и /или «отопление», и /или «содержание и ремонт жилья» в период (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением сторон от 01.09.2016г. №1) с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., возникшие и неисполненные должниками на момент заключения Договора в части, указанной в Приложении № 1 к Договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за коммунальную услугу «отопление» 74 211,16 руб., за услугу по содержанию жилья – 24 168, 64 руб., а всего – 98 379,8 руб. ( л.д.17-19).

В силу требований п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования.) 

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из приказа мирового судьи, ответчикам известно о состоявшемся договоре цессии. 

Главой 8 ЖК РФ регламентированы права нанимателя и членов его семьи по договору социального найма. 

Так, в статье 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно: наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ФИО2 Лицевой счет был открыт на имя ФИО6, которая снята с регистрационного учета 21.03.2013г. в связи со смертью (л.д.8).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу требований ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 статьи ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что за указанный истцом период ни она ни ее сын оплату за жилое помещение не производили.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной оплаты за жилое помещение ответчиками ФИО1 и ФИО2 фактически предоставленных им коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, потому суд находит, что у стороны истца имелись основания для предъявления настоящего иска.

Как указывает истец, за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.12.2013 года по 31.07.2016 года по оплате услуг по отоплению и содержанию жилья в общем размере 98 379,8 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на неправомерность действий истца, заявившего о взыскании задолженности с 01.12.2013 года, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.

В свою очередь сторона истца категорически возражала против доводов стороны ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение закреплено в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015Г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015Г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.1 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015Г. N 43).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 оплату коммунальных платежей за период с 01.12.2013 года по 31.07.2016 года не осуществляли, следовательно, и исчисление срока исковой давности в данном случае определяется без каких-либо особенностей и исключений.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально 17.02.2017г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за тепловую энергию в размере 98379,80 руб. за период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г. Данное заявление было удовлетворено и 17.02.2017г. мировым судьей был издан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.11.2017г. судебный приказ был отменен ( л.д.10).

Впоследствии, 26.04.2018г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за тепловую энергию в размере 98379,80 руб. за период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., пени в размере 17717,77 руб. за период с 21.01.2014г. по 31.12.2016г. и госпошлины в сумме 1760,98 руб.

Изложенное свидетельствует, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность, начиная с 01.12.2013г. 

Впервые истец обратился к мировому судье за выдачей приказа 17.02.2017г. 

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность складывается из периодических платежей, следовательно, исковая давность определяется для каждого платежа в отдельности, потому в данном случае начало течения срока исковой давности, определяемого сроком в три года, подлежит исчислению с 17.02.2014г.

Между тем, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей 03.11.2017г., а истец обратился в районный суд с иском 24.04.2018г., следовательно, течение срока исковой давности и задолженность следует исчислять начиная с 17 июля 2014 года до по 31.07.2016 года, т.е. до даты, определяемой самим истцом. 

Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, в котором задолженность определена на основании данных о ежемесячно выставляемых извещениях на оплату, данная задолженность не опровергнута ответчиками в ходе рассмотрения дела, за весь период определена в размере 98 379,8 руб., а за юридически значимый период задолженность составляет 78242,69 руб.

Правильность расчетов у суда не вызывает сомнений, расчет произведен с применением тарифов, установленных законодательством Воронежской области, при этом сторона ответчиков не представила доказательств, бесспорно опровергающих обоснованность и правильность представленного истцом расчета.

Факт обслуживания дома в указанный период ОАО (АО) «УК Ленинского района» (цедентом), оказания ими услуг по управлению МКД стороной ответчиков не опровергнут, договор управления МКД от 30.03.2012г. №9 до настоящего времени не оспорен, равно как и правомерность выставляемых в квитанциях на оплату услуг ЖКХ сумм. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма задолженности за период с 17.07.2014г. по 31.07.2016г. составит 78242,69 руб.

Учитывая, что в квартире по указанному выше адресу проживают ответчики по договору социального найма, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 78242,69 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 31 232,76 руб. за период с 21.01.2014г. по 20.04.2018г., к которым суд также полагает необходимым применить срок исковой давности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом истцом представлен расчет пени (л.д. 4-5), который проверен судом, и его правильность не вызывает сомнений. Каких-либо возражений от ответчиков относительно правильности расчета пени в адрес суда также не поступило.

Между тем, в судебном заседании ФИО2 просила снизить размер пени, указывая, что в их семье сложилось тяжелое материальное положение, она (ФИО2) является пенсионеркой, имеет незначительную пенсию, а ее сын ФИО1 не работает, поскольку является инвалидом третьей группы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ответчиков, явную несоразмерность сумм пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 6000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец, помимо прочего, просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 3 792,25 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом размер госпошлины составит 3227,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78242,69 руб. за период с 17.07.2014г. по 31.07.2016г. и пени за просрочку платежей в размере 6000,00 руб. за период с 17.07.2014г. по 20.04.2018г.

Взыскать в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возврат госпошлины с ФИО1 и ФИО2 с каждого в размере 1613 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.