Дело № 2-788/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Судогодскому району на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Владимирской области на основании доверенности ФИО4,

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОМВД России по Судогодскому району о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

... ФИО1, ФИО7 и ФИО6 обратились в Судогодский районный суд с иском к ОМВД России по Судогодскому району, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности в порядке приватизации на ... общей площадью ... м2.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что в соответствии с решением Судогодского районного суда от ... им предоставлена по договору социального найма от ... для постоянного проживания спорная квартира; отказ ОМВД России по Судогодскому району передать её в собственность по договору приватизации явился основанием обращения истцов за судебной защитой.

Определением Судогодского районного суда от ... производство по иску ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом прекращено на основании письменного заявления истцов об отказе от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что после заключения ФИО1 договора социального найма спорной квартиры ... ответчик не вправе был отказать в её приватизации независимо от принадлежности жилого помещения. При наличии 2-х месячного срока для принятия решения о передаче квартиры в собственность граждан, ОМВД России по Судогодскому району в срок до 10 дней немотивированно и незаконно отказало истцу в заключении договора приватизации, что явилось основанием обращения за судебной защитой.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили признать право собственности на спорную квартиру за истцами в равных долях.

Истцы ФИО7 и ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Судогодскому району на основании доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 и членов его семьи отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Судогодского районного суда от ... была возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность. Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о передаче ему и членам его семьи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации последняя не была передана в муниципальную собственность, у ОМВД России по Судогодскому району отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления членов семьи С-вых.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что предоставлением ФИО1 и членами его семьи указанной квартиры площадью ... м2 по договору социального найма не был разрешен спор между истцами и ОМВД России по Судогодскому району, поскольку С-вы претендуют на квартиру большей площадью ... м2, что подтверждается их исками о денежной компенсации разницы в площади жилого помещения в размере ... рублей или фактическом предоставлении дополнительной квартиры площадью, составляющей разницу между требуемой и предоставленной в настоящее время (... м2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Владимирской области на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 и просила отказать ФИО8 в удовлетворении их исковых требований, дополнительно указав, что спор о площади квартиры, которая подлежит представлению ФИО8, до настоящего времени не разрешен. 

При этом ФИО4 ссылалась на положения Федерального закона от ... № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определена передача квартир, предоставленных сотрудникам полиции по договору социального найма, в муниципальную собственность.

ФИО4 полагает, что указанный закон имеет большую юридическую силу над положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Считает, что в случае неисполнения решения Судогодского районного суда о передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, указанное решение Судогодского районного суда осталось бы не исполненным, что могло повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО9 указала, что ... не отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем истцы С-вы не могут быть ограничены в реализации своего права на её приватизацию независимо от её отнесения к муниципальному или федеральному имуществу.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением ... районного суда ... от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел России по Судогодскому району Владимирской области по не предоставлению в 2012, 2013 и 2014 годах жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации ФИО1 как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, до ..., и совместно проживающих с ним членов семьи.

Этим же решением возложена обязанность на ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области предоставить ФИО1, как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, до ..., и совместно проживающих с ним членов семьи, составом 3 человека: ФИО1 (муж), ФИО7 (жена), ФИО6 (сын); жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ....

После приобретения ... она была передана ... в оперативное управление ОМВД России по Судогодскому району и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является федеральной собственностью (л.д.90-93).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ... имеет площадь ... м2, ей присвоен кадастровый ...; ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

... между ОМВД России по Судогодскому району и ФИО1 был заключен договор социального найма указанной квартиры площадью ... м2 (л.д.25-27), которая была предоставлена ФИО1 и членам его семьи ФИО7 (супруга) и ФИО6 (сын).

Из текста договора следует, что квартира, находящаяся в федеральной собственности, передается в бессрочное владение и пользование.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о площади ....6 м2, поскольку они противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

Доказательств обращения ответчика с заявлениями об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при разрешении заявленного иска площадь квартиры, соответствующую данным Единого реестра недвижимости. 

Согласно справки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «...» ... от ... в ... зарегистрированы ФИО1, ФИО7 и ФИО6 (л.д.113).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены данными паспортов истцов (л.д.58, 60, 62).

... ФИО1 и члены его семьи обратились с письменным заявлением в ОМВД России по Судогодскому району о передаче им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.111-112).

Справкой администрации муниципального образования «Судогодский район» от ... ... подтверждено, что истцы ранее участия в приватизации жилищного фонда на территории муниципального образования не принимали (л.д.114).

Спорная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности (л.д.115).

В ответе от ... начальник ОМВД России по Судогодскому району ФИО10 признал требование С-вых «Неподдержанным», разъяснил порядок его судебного обжалования.

В обосновании своего ответа ФИО10 ссылается на решение ... районного суда от ..., указав, что приватизация жилого помещения без его передачи в муниципальную собственность противоречит указанному решению (л.д.134-135).

Суд не может признать обоснованными и положить в основу настоящего решения доводы представителя ответчика о том, что начальник ОМВД России по Судогодскому району ФИО10 не отказывал истцам в передачи спорной квартиры в их собственность; поскольку буквальное толкование текста ответа ФИО8 свидетельствует о том, что ... истцам было отказано в передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ОМВД России по Судогодскому району.

Доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание отсутствие запретов на приватизацию спорной квартиры, нахождение её в государственной или муниципальной собственности не порождает юридически значимых последствий для передачи её в собственность граждан; в связи с чем суд отвергает доводы стороны ответчика о необходимости первоначальной передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости первоначального исполнения судебного решения от ... в полном объеме с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку указанное решение не ограничивает право истцов на приватизацию жилого помещения в любой стадии его исполнения.

Передача спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации является обстоятельством, независящим от волеизъявления ответчика, в связи с чем не содержит признаков неисполнения судебного решения от .... 

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что начальник ОМВД России по Судогодскому району отказал ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в передаче в их долевую собственность спорной квартиры, суд признает избранный ими способ защиты своего права обоснованным.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости предварительного согласования передачи спорной квартиры в собственность истцов с МВД России, поскольку в течение двух месяцев с момента подачи С-выми заявления о приватизации жилого помещения требований о данном согласовании в МВД России направлено не было.

Как следует из представленного обращения УМВД России по Владимирской области в МВД России о согласовании передачи ... в собственность С-вых было направлено лишь ... (л.д.122-123), что соответствует позиции стороны ответчика о необходимости первоначального разрешения спора по площади. 

Длительный период с момента передачи ... в оперативное управление ОМВД России по Судогодскому району спорной квартиры и заключения ... договора социального найма до направления запроса в МВД России о согласовании передачи в муниципальную собственность спорной квартиры свидетельствует об умышленном характере бездействия УМВД России по Владимирской области, направленным на безосновательное затягивание срока её приватизации.

Суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны ответчика о необходимости разрешения спора о площади квартиры, подлежащей предоставлению ФИО8 по договору социального найма, до решения вопроса о приватизации спорной квартиры, поскольку данный подход противоречит положениям Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Передача спорной квартиры в собственность С-вых не лишает их права на судебную защиту по иным неурегулированным спорам, в том числе и по денежной компенсации, и предоставлению дополнительного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1, ФИО7 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОМВД России по Судогодскому району удовлетворить.

Признать в равных долях за ФИО1 ... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в городе ...; ФИО7 ... года рождения, уроженкой ..., зарегистрированной в городе ...; ФИО6 ... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в городе ...; в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на ... общей площадью ... м2 с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....