Мировой судья Шаронова Ю.Ю. Дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 05 июня 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Владимирова Е.Г., 

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 действующего через представтеля Вартанян Маринэ Мамиковну на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 07 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный АДРЕС, фактически проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, составленному старшим ФИО3 ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС ШЭ., ФИО1 ДАТА в 10 час. 15 мин. управлял автомобилем «Мазда НПВ», гос.рег.знак НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, двигался от АДРЕС сторону АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку сотрудниками ДПС было отказано в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, в связи с чем были допущены грубейшие процессуальные нарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Вартятн М.М. доводы жалобы поддержала, просила учесть, что на видеозаписи не виден момент освидетельствования, понятые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 говорил о том, что просит его отвезти на медицинское освидетельствование, однако ему сказали, что не видят смысла в этом. 

Выслушав защитника ФИО1 – Вартанян М.М., допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим ФИО1, так и понятыми к., г., при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «по факту объясняю, с показаниями прибора согласен каюсь» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1, понятых к., г., при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.2);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования ФИО1, где указаны показания прибора 0,355 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, где указаны показания прибора – 0,355 мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых к., г., подписи которых имеются в акте (л.д.4);

- рапортами ФИО3 ОР ДПС ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС ШЭ. от ДАТА, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.4,5); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» серия и № клейма НОМЕР, заводской НОМЕР (л.д. 10).

ФИО3 ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС К. при даче объяснений мировому судье показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Последний был приглашен в патрульный автомобиль, он имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь в гостях. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, показали свидетельство о поверке, он продул в прибор и с результатами освидетельствования согласился. Медицинское освидетельствование проходить не желал. В салоне патрульного автомобиля находился алкотестер, мундштуки. Каждый мундштук упакован в маленький пакет. Пакеты скреплены ленточкой, они отрываются отдельно. Черенков сам выбрал пакет, где находился мундштук, вскрыл упаковку и вставил его в алкотестер, продул в прибор, и на приборе показались результаты. С которыми были ознакомлены понятые, Черенков. Результатыт на приборе, он показал на видеорегистратор. Черенков согласился с результатами алкотестера. Мундштук был чистый, стерильный, упакован герметично. Каких-либо претензий со стороны ФИО1 не имелось.

При даче объяснений мировому судье свидетель П. пояснил, что является знакомым ФИО1 Ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать автомобьиль, так как у него было устанволено состояние опьянения после продува в прибор. Дату точно он не помнит, ближе к 12 часам он приехал на улицу, где находился Черенков. Черенков сидел в патрульной машине. Он 15 минут подождал, когда тот выйдет из машины, но не дождался и подошел сам. ФИО1 он сказал, чтобы тот ехал сдавать кровь, на что Черенков сказал, что он предлагал инспектору, но тот ответил, что если на месте показал прибор состояние опьянения, то и у врача покажет.

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО3 ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС ШЭ. показал, что с напарником работали на участке, остановили автомобиль, предложили мужчине пройти освидетельствование, он согласился, затем транспортное средство было передано по рапорту. Оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование не имелось, он был согласен с результатами освидетельствования. Точно он не помнит, просил ли ФИО1 отвезти его на медицинское освидетельствование, возможно уже после оформления протоколов он и просил его отвезти. Все что происходит пишется на видео регистратор, руководство регулярно просматривает записи, делает замечания. Сами они никаких манипуляций с записью на регистраторе не делают. 

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Более того, в настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля г. суду пояснила, что присутствовала в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он продул в прибор добровольно, составлялись протоколы в которых он без принуждения расписывался, давления на него никто не оказывал, он действительно в какой-то момент просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему ФИО3 полиции сказал, что результат будет тот же. 

Так же был опрошен в качестве свидетеля к. присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 пояснивший, что мундштук был упакован, пакет был без видимых повреждений, ФИО1 продувал в прибор, составлялись протоколы, какие именно он не помнит, так как торопился на работу, в какой-то момент ФИО1 просил свозить его на медицинское освидетельствование, однако ему сказали, что нет смысла, прибор уже все показал. 

Доводы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем сведений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, напротив собственноручно написал, что с результатами согласен, более того указал на это и в своих объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении. В этой связи основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы защитника о том, что видеозапись не содержит именно фрагмента освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о его невиновности в совершенном правонарушении, так как его вина в совершении правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме того, суду не представлено доказательств вмешательства в деятельность регистратора.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании его защитником Вартанян М.М. подтверждения не нашли, суд расценивает их, как защитную позицию. 

Иных доводов заслуживающих внимания на в жалобе, ни в судебном заседании не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Владимирова