2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 19.02.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,27% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО «Лето Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/0758, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к НАО "ПКБ". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 265845,28 руб., из которых: 193443,93 руб. – задолженность по основному долгу, 58211,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 190 руб. – штрафы, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности за период с 19.06.2016 по 19.12.2017 в размере 112454,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,27% годовых. 

Взятые на себя обязательства ОАО «Лето Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. 

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/0758, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к НАО "ПКБ". 

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 

Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 265845,28 руб., из которых: 193443,93 руб. – задолженность по основному долгу, 58211,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 190 руб. – штрафы, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности за период с 19.06.2016 по 19.12.2017 в размере 112454,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,09 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед НАО "ПКБ" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу НАО "ПКБ" расходы по государственной пошлине в сумме 3449,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" сумму кредитной задолженности за период с 19.06.2016 по 19.12.2017 в размере 112454,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 года. 

Судья: