Дело № 2-828/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора города Асбеста Задориной А.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указал, что *Дата* следственным отделом ММО МВД РФ «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело *Номер* по факту хищения в крупном размере путем растраты имущества, принадлежащего городскому округу Рефтинский, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до этого проводилась до следственная проверка с марта 2012 года. *Дата* уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). *Дата* прокурором города Асбеста постановление о прекращении уголовного преследования от *Дата* отменено, уголовное дело направлено в СО ММО МВД России «Асбестовский» для организации дополнительного расследования и проведения дополнительной авто-товароведческой экспертизы. *Дата* уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Истец считает, что на основании п.1 и пп. 3 п.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В результате необоснованного, и соответственно незаконного, привлечения его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания были связаны с длительностью установления истины по делу – в общей сложности расследование продолжалось более 2-х лет, ограничением в результате уголовного преследования его конституционных прав, поскольку он был лишен возможности свободного передвижения, выбора места нахождения. Кроме того, в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, очень сильно пострадала его деловая репутация, восстановить свою деловую репутацию и состояние здоровья, которые у него были на момент возбуждения уголовного дела уже не возможно, что негативно сказывается на его жизни, он не может устроиться на работу этого же уровня. 

Как указывает истец, все перечисленные выше обстоятельства причинили ему нравственные страдания и соответственно, моральный вред, который подлежит компенсации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были опорочены его честь и достоинство, были нарушены его конституционные права на доброе имя, свободу передвижения. Считает, что денежная компенсация в размере 300 000 рублей будет соответствовать глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил в период расследования уголовного дела. Полагает, что данная сумма соответствует разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, который составил искового заявление, подготовил необходимые документы по делу и представляет его интересы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 300 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью, а также указал, что из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он не мог поехать вместе с семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми, в запланированные поездки, так как был ограничен в свободном передвижении по территории Российской Федерации в связи с тем, что мог в любое время быть вызван к следователю. В период расследования уголовного дела, следователем вызывались свидетели – коллеги истца по работе – для дачи показаний. До уголовного дела истец по месту работы характеризовался положительно, имел определенный авторитет среди коллег, поэтому после допросов у некоторых коллег сложилось определенное мнение о нем и его репутации. С возбуждением уголовного дела, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого уголовного дела, информация о привлечении истца к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц (коллеги по работе, родственники и знакомые супруги, соседи по месту жительства, жители поселка, так истец занимал должность, которая подразумевала его общение с жителями поселка Рефтинский), которая ухудшила положительное мнение о нем, дискредитировало его в глазах окружающих, так как создало у многих людей представление о нем, как о преступнике. Считает, что он без обоснованных доказательств, был опорочен, потому что допросив его в качестве подозреваемого, органы следствия от имени государства, объявили его преступником. Кроме того, подозрение в совершении преступления, в глазах обывателя расценивается как свидетельство причастности данного лица к преступлению, ассоциируется с выводом о его виновности, что также доставляло ему нравственные страдания. 

Кроме того, как указывает истец, в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден уволиться с работы, в настоящее время он является 

<

данные изъяты>

Так же указал, что от лица государства он до сих пор не получил извинений, официальные извинения от лица государства были принесены прокурором лишь в судебном заседании *Дата*.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кузнецова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенное в исковом заявлении поддержала полностью. Пояснила, что считает доказанным факт причинения морального вреда ее доверителю. Во время примененных в отношении истца процессуальных действий, он испытывал стресс, переживание, истца трижды допрашивали, он дважды участвовал в проведении очной ставки, в отношении его проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления связи с теми или иными лицами, что является вмешательством в личную жизнь. У истца в значительной степени ухудшилось состояние здоровья, с марта 2012 года по май 2012 года он находился на больничном листе, 

<

данные изъяты>. Кроме этого, до возбуждения уголовного дела истец работал 

<

данные изъяты>, в результате расследования дела были совершены 55 различные процессуальных действий с участием 25 человек, с которыми истец непосредственно работал. Степень огласки о привлечении истца к уголовной ответственности оказалась слишком большой, материалы уголовного дела состоят из 4-х томов, что стало поводом бывшим работникам истца и жителям поселка думать, что истец – вор и преступник. Единственное, что можно сделать сейчас, что бы реализовать право истца на реабилитацию, это разместить в средствах массовой информации статью о том, что истец реабилитирован и ему компенсирован моральный вред. Кроме того пояснила, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмирует причинение морального вреда в виде нравственных страданий. 

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное возражение на иск, в котором указали, что с иском не согласны, считают что заявленная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, при уголовном преследовании в течение двух лет, неприменении каких-либо мер пресечения, индивидуальных особенностях ФИО1, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и не возможностью в настоящее время устроится на работу того же уровня отсутствуют, доказательств, подтверждающих длительность уголовного преследования, истец не предоставил, а также не доказал тот факт, что пострадала его деловая репутация. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственной не является для окружающих его людей, коллег по работе основанием для признания его преступником и соответственно утраты доверия, потери уважения со стороны окружающих его лиц, слова истца о том, что бывшие работники и жители поселка могли думать, что он "вор и преступник", носят предположительный характер. Так же считают, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Представители третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное возражение на иск, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что ФИО1 не указал в своем исковом заявлении в чем выразился причиненный ему моральный вред, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, душевных переживаниях, а также отсутствуют доказательства формирования негативного мнения об истце в обществе и последствиях, которые наступили в связи с этим, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и не возможностью в настоящее время устроится на работу того же уровня отсутствуют. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, отсутствует какая либо стоимостная оценка морального вреда заявленного истцом. Истцом не указано какие личные нематериальные блага или личные неимущественные права были нарушены, не предоставлены соответствующие доказательства. ГУ МВД России по Свердловской области полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор в заключении по делу указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в меньшем размере заявленном истцом, при этом отметил, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходы на юридическую помощь представителя, а так же счел, что имеется причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и обострением его заболевания, которое в последствии привело его к инвалидности.

Заслушав истца, его представителя, выслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела *Номер* в четырех томах, обозрев в судебном заседании медицинскую карту амбулаторного больного б/н ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на компенсацию морального вреда также предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП *Номер* от *Дата*, по факту незаконной продажи грузовой и специальной техники управляющим МУП ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский, ФИО1, без согласования с Администрацией городского округа Рефтинский, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МВД РФ ФИО2 вынес постановление от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено и.о. начальника полиции ММО МВД РФ «Асбестовский» и изучено зам. прокурора г. Асбеста (л.д.52 том *Номер* уголовное дело *Номер*).

*Дата* указанное выше постановление от *Дата* было отменено заместителем прокурора г. Асбеста для проведения повторных мероприятий, ходе поведенных мероприятий, материал был направлен по подследственности и *Дата* постановлением следователя СО ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 по факту того, что *Дата* в неустановленное время управляющий МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский ФИО1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: *Адрес*, совершил хищение в крупном размере путем растраты имущества, принадлежащего городскому округу Рефтинский, причинив материальный ущерб на общую сумму 312 138 руб. 31 коп. (л.д. 1, 37-38, 43-44, 50 том *Номер* уголовного дела *Номер*).

*Дата* с ФИО1 были взяты объяснения, *Дата* он был допрошен в качестве подозреваемого, а *Дата* был проведен дополнительный допрос подозреваемого, вину ФИО1 отрицал, ссылаясь на законность своих действий (л.д. 63-64 том № 1, л.д. 37-40, 45-48 том № 4 уголовного дела *Номер*).

*Дата* между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, а так же *Дата* между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 проведены очные ставки (л.д. 23-25 том № 3, л.д.220-226 том № 2 уголовного дела *Номер*).

Также подозреваемый ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении авто-товароведческой судебной экспертизы и с заключениями эксперта *Номер*, *Номер* *Номер* от *Дата* (л.д. 184, 203 том № 3 уголовного дела *Номер*). 

Согласно постановления от *Дата* уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, прекращалось, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи непричастностью к совершению данного преступления, а постановлениями от *Дата* и *Дата* уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, прекращалось, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, *Дата* ФИО1 разъяснено право на реабилитацию (л.д.5-6).

Согласно 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом проанализированы доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания как самим фактом привлечения, так и тем, что у него была испорчена деловая репутация.

Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, и из исследованных материалов дела, ни каких объективных доказательств того, что к нему изменилось отношение жителей поселка, а между истцом и коллегами по работе, допрашиваемыми в качестве свидетелей по уголовному делу, испортились отношения, суду не представлено, равно как и доказательств того, что имеется какая-либо причинно-следственная связь между ухудшением взаимоотношений истца с вышеуказанными лицами и привлечением истца к уголовной ответственности в качестве подозреваемого. Ни каких данных о том, что органами предварительного расследования разглашались данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревался истец, равно как и предоставление свидетелям органами следствия сведений, порочащих истца и (или) его деловую репутацию, суду так же не представлено. 

Однако суд учитывает доводы истца о длительности уголовного преследования. В судебном заседании установлено, что в отношении истца по уголовному делу *Номер* ни мера пресечения, ни мера процессуального принуждения не избирались, но фактически истец являлся подозреваемым в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ в период с *Дата* (допрос в качестве подозреваемого) по *Дата* (постановление о прекращении уголовного преследования) – более 6 месяцев, а так же в периоды с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* (периоды дополнительного расследования), всего в течении одного года трех месяцев на протяжении всего времени расследования дела в течении почти двух с половиной лет. 

Так же судом исследованы доводы истца об ухудшении состояния здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются в части обращения истца за медицинской помощью. Несмотря на то, что ни каких соответствующих экспертных заключений истец суду не представил, а оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, и о назначении такой экспертизы истец так же не ходатайствовал, суд принимает во внимание его пояснения и сведения, изложенные в индивидуальной карте больного, которая обозревалась в судебном заседании, а так же тот факт, что в настоящее время истец 

<

данные изъяты>, с момента увольнения в марте 2012 года по настоящее время он не трудоустроен, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается предоставленными истцом справками МСЭ, копией трудовой книжки. 

Суд полагает установленным, что в период предварительного следствия истец мог испытывать переживания по самому факту его подозрения в совершении преступления, виновным в котором он в конечном счете не был признан.

Кроме этого, суд учитывает, что истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, был вынужден участвовать в десяти следственных действиях в качестве подозреваемого, на протяжении нескольких дней, в связи с привлечением к уголовной ответственности предоставлял органу предварительного следствия данные о своей личной жизни, обратился платно за оказанием ему юридической профессиональной помощи, при этом незаконность его уголовного преследования подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и постановлением следователя о прекращении уголовного преследования. Так же, исследованные судом материалы уголовного дела, хотя и не свидетельствуют об умышленности в осуществлении незаконного уголовного преследования истца со стороны органов предварительного следствия, однако, позволяют суду прийти к выводу о том, что имевшиеся, на момент привлечения истца в качестве подозреваемого, материалы уголовного дела, не были достаточными для принятия такого решения. Изложенное безусловно свидетельствует о том, что истец испытывал переживания и как следствие – нравственные страдания, при этом, истец, хотя и не был ограничен в свободе своих действий и передвижений (мера пресечения в отношении него не избиралась), но, под угрозой избрания ему меры пресечения, был обязан заблаговременно сообщать следователю об изменении своего места жительства, был обязан являться по вызовам следователя для совершения следственных действий. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что у истца ФИО1 имеется право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а значит и право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, как об этом заявил истец, поскольку такое право, при установленных судом обстоятельствах прекращения в отношении истца уголовного дела по эпизоду публичного обвинения, по реабилитирующему основанию – презумируется действующим законодательством РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ *Номер* от *Дата* «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом, при определении компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, помимо изложенного выше, так же учитывается, что истцу обвинение не предъявлялось, истец не был осужден по предъявленному ему подозрению, в связи с указанным подозрением ему не избиралась мера пресечения, наказание по преступлению, в котором истец подозревался он не отбывал, сведений о том, что обстоятельства подозрения истца в совершении преступления стали доступны неопределенно широкому кругу лиц – так же не имеется, при этом суд учитывает, что истец в настоящее время является инвалидом 

<

данные изъяты> инвалидность установлена бессрочно в период расследования в отношении его данного уголовного дела, а также длительность уголовного преследования в течении двух с половиной лет. Так же суд учитывает и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе суд принимает во внимание совершеннолетний возраст истца, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в период проведения расследования). 

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, суд считает, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.11), а так же договором об оказании юридических услуг от *Дата* и приложениями к нему (л.д.7-10).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, уровня его образования, количества подготовленных документов, в том числе искового заявления, копий документов представленных в суд, ознакомления с материалами уголовного дела в четырех томах, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова