Дело № 10-3/2024 (10-41/2023)

УИД 62MS0021-01-2023-001477-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 марта 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО3 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указала, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не дал оценки тому, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, совершено в сфере экономической деятельности, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом этим лицом вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовал в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежные средства в общем размере 3000 рублей. Однако данные обстоятельства не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что созданное с использованием предоставленного ФИО1 паспорта гражданина России на его имя ООО «НЕВАДА» до настоящего времени не ликвидировано, ФИО1 из реестра не исключен.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6, прокурор ФИО4 полагали, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В силу ст. 27 УПК РФ в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из содержания ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в любой стадии судебного заседания в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям допускается, если подсудимый против этого не возражает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет два года.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, было окончено 2 декабря 2021 года, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек 2 декабря 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, истек, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не приостанавливалось, а потому постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа подлежит отмене, он (ФИО1) подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с его согласия подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку прекращение по данному основанию улучшает положение подсудимого по сравнению с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

В связи с наличием указанных оснований для отмены обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления о наличии иных оснований для его отмены не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – отменить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятого у ФИО1, отменить.

<

...>

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Тюрин