Дело № 2 –261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 марта 2017года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование иска указал, что 14.08.2013года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №60/ПК/13/151 по счету № № на сумму 296208 рублей 53 копейки с ежемесячным минимальным платежом в сумме 8943рубля. Истец указывает, что в настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки, он не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства, в связи со снижением ежемесячного дохода. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №60/ПК/13/151 по счету № № от 14.08.2013года. 

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенное ухудшение материального положения в связи со снижением ежемесячного дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данное обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предотвратить. Заемщик осознанно принимал на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Просили в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлены следующие обстоятельства:

14.08.2013года между ФИО1 к АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №60/ПК/13/151, на 60 месяцев под 44%годовых, что подтверждается копией заявления ФИО1 о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.15-20), в котором указано, что он ознакомлена с общими условиями кредитования, полностью с ними согласен и обязуется выполнять.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 296208 рублей 53 копейки. В соответствии с Правилам кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в Графике платежей (л.д. 19-20). Погашение кредита должно осуществляться каждый месяц равными долями в размере 8943рубля. 

В сентябре 2016года истец обратился к ответчику с заявлением, в том числе о расторжении кредитного договора(л.д.8). Соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Из представленных суду доказательств исковых требований, суд не может установить факт существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора в 2013 году. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина