ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП «ФИО1» продавцом, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 осуществил розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

У ФИО3, подвергнутого административному наказанию за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вступившему в законную силу 28 мая 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 13 мая 2021 года по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, возник умысел на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, реализуя который, действуя умышленно, являясь продавцом ИП «ФИО1» в магазине «Beer Class» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 примерно в 19 часов 23 минуты 11 июня 2021 года, зная о запрете розничной продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не потребовав у несовершеннолетнего лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документы, подтверждающие его возраст, продал последнему (несовершеннолетнему лицу) две бутылки пива «Уездное» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,3%.

Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Просил верить показаниям, данным в ходе дознания, пояснил, что совершил преступление в связи с невнимательностью, допущенной на работе, вызванной стечением трагических обстоятельств в семье, - болезнью и смертью матери, тяжелой болезнью сына и супруги, тяжелым заболеванием матери супруги. 

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что он работает продавцом у ИП «ФИО1» в магазине «Beer Class» по адресу: 

<

адрес> «А». Перед устройством на работу работодателем проведен инструктаж по правилам продажи, в том числе о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 13 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова он привлекался к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за реализацию пива несовершеннолетней, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не обжаловал. 11 июня 2021 года примерно в 19 часов 23 минуты, находясь на своем рабочем месте в магазине «Beer Class» по адресу: 

<

адрес> «А», он (ФИО3) продал молодому человеку 2 бутылки пива «Уездное», алкоголь 5,3%, объемом 0,5 литра по 75 рублей за бутылку. Возрастом покупателя при продаже пива ФИО3 не интересовался, документы удостоверяющие личность не спрашивал. Примерно через час после продажи пива в магазин пришли проверяющие и, показав фотографию молодого человека, купившего пиво, сообщили о выявлении факта продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу (т.1 л.д. 57-61, л.д. 98-101).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

6

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, она работает в должности инспектора отдела по актово-претензионной работе СРООП «Комитет по защите прав потребителей». 11 июня 2021 года ею совместно с ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8 было проведено мероприятие по общественному контролю в сфере продажи алкогольной продукции в различных магазинах г.Саратова. Так, примерно в 19 часов 20 минут 11 июня 2021 года в магазине «Beer Class» ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО8 приобрел две бутылки пива «Уездное» стоимостью по 75 рублей, оплатив его на кассе продавцу ФИО2, который не спросил возраст, не проверил удостоверяющие личность документы (л.д. 64-67).

Из показаний в ходе дознания свидетеля ФИО8 следует, что 11 июня 2021 года в ходе мероприятия по осуществлению общественного контроля в сфере продажи алкогольной продукции, примерно в 19 часов 20 минут 11 июня 2021 года в магазине «Beer Class» ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> «А», снимая происходящее на телефон, он (ФИО4) приобрел две бутылки пива «Уездное» стоимостью по 75 рублей, оплатив его наличными на кассе продавцу ФИО3, который не спросив его возраста и документа, удостоверяющего личность, - продал пиво. Приобретенный товар он (ФИО4) отдал ФИО6(л.д. 85-88).

Свидетель ФИО1 давал показания о том, что ФИО3 работает продавцом в его магазине «Beer Class» по адресу: 

<

адрес> «А». Перед поступлением на работу им с продавцами проводится инструктаж, в том числе об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 115-117).

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из содержания адресованного начальнику ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову заявления СРООП «Комитет по защите прав потребителей», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты выявлен факт реализации лицу, не достигшему 18 лет - ФИО8 алкогольной продукции в торговом павильоне «Beer Class» ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено место совершения преступления – магазин «Beer Class» ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 120-125).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 92-96) следует, что просмотрен DVD-R диск с видеозаписью в магазине «Beer Class» ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> «А» в момент продажи двух стеклянных бутылок пива. DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 97).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 бутылки пива «Уездное», объемом 0,5 литра, содержание алкоголя в которых составляет 5,3% (т.1 л.д.75-78), изъятые у свидетеля ФИО6 на основании протокола выемки (т.1 л.д. 72-74).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО3 полностью доказана, а поэтому квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенная неоднократно.

При этом суд исходит из того, что в силу требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, что ФИО3 в момент реализации алкогольной продукции ФИО8 сделано не было. Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 35-36).

Психическое состояние здоровья ФИО3, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО3, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведением в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО3, полученном до возбуждения уголовного дела; полное признание ФИО3 вины и его чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства в целом положительно, трудоустроен, имеет семью, ранее ни в чем ином предосудительном замечен не был.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иных доходов, суд, при обсуждении вопроса о наказании ФИО3, считает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, ежемесячный доход подсудимого, влияние наказания на условия жизни членов его семьи, наличие подтвержденного документально тяжелого заболевания у супруги, перенесшей неоднократные операции и нуждающейся в лечении, наличие заболеваний и инвалидности у проживающей совместно с ним матери супруги, заболевание сына, и, признавая совокупность этих и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить статью 64 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей –сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, - возместить за счет средств федерального бюджета. В силу требования ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом назначаемого наказания, суд освобождает осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении вышеперечисленных лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе – УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) Получатель: Управление МВД России по г. Саратову (код подразделения 099) л/счет 

<

***> Банк: Отделение Саратов г. Саратов Счет: 40101810300000010010 БИК: 046311001 ИНН: 

<

***> КПП: 645201001 ОКТМО: 63701000 КБК: 18811603127010000140. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- две бутылки пива «Уездное», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, передать по принадлежности свидетелю ФИО1;

- DVD-R диск с записью видеокамеры в магазине «Beer Class» ИП «ФИО1», хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Смагину А.В. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>