72RS0019-01-2023-002271-97

№ 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М., 

при секретаре Бухаровой В. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 225 969,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,70 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, за оформление доверенности 2 600 рублей, почтовых расходов 1 411,26 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной над его квартирой. В мае 2022 года по вине ответчика была затоплена принадлежащая ему квартира. В результате затопления были повреждены: потолок в комнате (обрушение натяжного потолка – вырвались дюбель-гвозди из стены), на стенах следы протечки, черные пятна на стенах в комнате, частичное обрушение потолка в коридоре, отслоение обоев на стене в коридоре. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось неисправность смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше, то есть №, принадлежащей ответчику. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 225 969,91 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответчиком претензия не получена, действий, направленных на возмещение вреда, не предпринято. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Историческая часть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

Из Акта осмотра жилого помещения, составленного Управляющей организацией ООО «Историческая часть» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> после затопления с 

<

адрес>, в комнате обнаружено обрушение натяжного потолка (вырвались дюбель-гвозди из стены), следы протечки на стене, имеются черные пятна на обоях, в коридоре произошло частичное обрушение потолка, отслоение обоев на стенах. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> из-за неисправности смесителя в ванной комнате, вырвало переключатель смесителя. 

Направленная в адрес ответчика (

<

адрес>) претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком не получена.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225 969,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно представленным актом, составленным Управляющей организации ООО «Историческая часть», Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, ответчиком не представлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения в соответствии с повреждениями, отраженными Управляющей компанией в акте осмотра жилого помещения истца с учетом характера и локализации повреждений.

Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением со стороны ответчика ФИО2, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало. 

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные ФИО1 расходы подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 23.05. 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость по оказанным услугам составила 35 000 рублей, и согласно акту об оказании услуг от 19.09.2023 года и чеками от 23.05. 2023 и 15.09.29023 года ФИО1 оплатил 35 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 15.12. 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость по оказанным юридическим услугам составила 20 000 рублей; согласно акту об оказании услуг и чеком от 19.01.2024 года ФИО1 оплатил 20 000 рублей, итого на общую сумму 55 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненных представителем истца действий, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, находит данный размер разумным и справедливым. 

Несение ответчиком почтовых расходов в общей сумме 1 411,26 рублей подтверждаются чеками об отправке телеграммы, претензии и копии искового заявления. 

Разрешая требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной 26.05.2023 года, ФИО1 уполномочивает ФИО3 и ФИО4 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях и т. д. по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из квитанции нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольский район Тюменской области от 26.05.2023 года следует, что ФИО1 было уплачено за удостоверение доверенности 2 600 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 459,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.07.2023 года.

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой оценки – 12 500 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба? причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 225 969, 91 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, за оформление доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы 1 411, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 459, 70 рублей, всего взыскать 302 940,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024 года. 

Судья подпись Д.М. Хасанова

Копия верна. Решение в законную силу вступило «___»_________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-380/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова