Судья: Гольтяев П.В. материал № 22к-524/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Казаковой И.О., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника ФИО1 - адвоката Тормышевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в интересах ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2024 года, которым

адвокату Тормышевой М.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 17 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Тормышевой М.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Правобережный районный суд города Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Тормышевой М.А. в интересах ФИО1, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 17 ноября 2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, отменив его. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 78 УК РФ и 24 УПК РФ, указала, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, по версии следствия было совершено в период с 11 марта 2021 года по 3 августа 2021 года, таким образом срок, в течении которого ФИО1 подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление истек 3 августа 2023 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела. При этом ФИО1 его процессуальное право на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности следователем не разъяснялось. С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования, а также выяснения мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела, полагает, что вынесенным постановлением грубо нарушены конституционные права ФИО1, в частности право на соблюдение его прав и гарантированных свобод, в том числе на прекращение уголовного преследования по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности.

25 марта 2024 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не оценил все доводы жалобы и не принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 и указывает, что с учетом всех положений действующего законодательства, а также п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок, в течение которого ФИО1 подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек 3 августа 2023 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Приводит содержание п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении следователем ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела. 

Полагает, что позиция суда первой инстанции, отраженная в мотивировочной части обжалуемого постановления, противоречит сложившейся правоприменительной практике вышестоящих судов, что приводит к нарушению принципа единообразия судебной практики.

Считает, что постановлением следователя от 17 ноября 2023 года грубо нарушены конституционные права ФИО1, в частности, право на соблюдение его прав и гарантированных свобод, в том числе на прекращение уголовного преследования по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности. Вынесенное постановление послужило поводом для наделения его статусом подозреваемого, объявления в розыск, избрания меры пресечения, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, что повлекло принятие следователем ряда незаконных решений.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений чч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом при оценке законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО1 17 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из названного постановления, с 11 марта по 3 августа 2021 года.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек до момента возбуждения уголовного дела.

Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ органами следствия не учтено, что сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли. Исходя из буквального толкования ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Данная правовая позиция неоднократно получала свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых также высказан запрет на возбуждение уголовного дела либо его возобновление в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, вопреки выводам суда, в обжалуемом постановлении, данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

В нарушение требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Тормышевой М.А., поданной в интересах ФИО1, должным образом не учел, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Тормышевой М.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение, частично удовлетворив жалобу адвоката Тормышевой М.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 17 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Жалоба адвоката Тормышевой М.А. об отмене постановления следователя от 17 ноября 2023 года не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 125 УПК РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в полномочия суда не входит вынесение решения об отмене незаконного обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокату Тормышевой М.А., поданной в интересах ФИО1, отменить.

Признать незаконным постановление следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 17 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обязав руководителя МСО СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу адвоката Тормышевой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева 

Копия верна: судья Л.В. Ртищева